Постанова № 13315301, 22.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. справа № 2а-8563/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - Тимошенко С.А.

представника відповідача - Бібіка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хустянське” до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хустянське” (далі - ТОВ “Хустянське”) звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Конотопська МДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2010 року № 0005701710/2. Свої вимоги мотивує тим, що податкова інспекція помилково вважає отримання працівниками позивача безоплатного харчування як отримання додаткового блага, так як позивач не надавав своїм працівникам безоплатного харчування, за обіди працівники сплачували по одній гривні, а тому це не було додатковим благом, і позивач обґрунтовано не включав вартість обідів до сукупного місячного оподатковуваного доходу працівників та не нарахував на цю суму податок з доходів фізичних осіб.

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивач в порушення вимог пп. 4.2.9. п.4.2. ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” до сукупного місячного оподатковуваного ходу працівників не включив суму отриманого додаткового блага та на цю суму не рахував податок з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача Тимошенко С.А. позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Бібік В.А. позовних вимог не визнав, з підстав викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Конотопською МДПІ з 31.03.2010р. по 14.04.2010р. було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Хустянське” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт від 19.04.2010р. №7/23-3/30880509.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією винесене податкове повідомлення-рішення від 29.04.2010р. №00005021710/0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4636,53грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 9273,06грн., а всього - 13909,59 грн.

Не погодившись з рішенням податкової інспекції, ТОВ “Хустянське” подало скаргу в адміністративному порядку.

За результатами розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення від 29.04.2010р. №00005021710/0 було змінено шляхом часткового скасування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 695,48грн. та застосованих штрафних санкцій на суму 1390,96грн., і винесено нове податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010р. №0005701710/2, в якому визначено суму основного платежу (податку) - 3941,05грн., суму штрафних (фінансових) санкцій - 7882,10грн.

Як зазначено в акті перевірки товариством «Хустянське»у 2007 році надано працівникам безоплатне харчування на суму - 26273,65 грн., в тому числі: за квітень 2007р. на суму 3556,64 грн., за травень 2007р. - 2176,77 грн., за червень 2007р. - 2817,5 грн., за липень 2007р. - 4907,72 грн., за серпень 2007р. - 3972,72 грн., за вересень 2007р. - 7480,34 грн., за жовтень 2007р. - 1361,96 грн.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Згідно абзацу «б» пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 вказаного Закону дохід, отриманий платником податку від його працедавця, як додаткове благо (за винятками передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків визначених у пунктах 7.2 -7.4 цієї статті (п.7.1 ст.7 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що керівництвом ТОВ «Хустянське»12.04.2007р. був виданий наказ №12 про встановлення оплати за харчування в розмірі однієї гривні незалежно від кількості спожитих продуктів та страв, що фактично й відбувалося.

В той же час, згідно первинних бухгалтерських документів, вартість харчування становила значно вищі суми. Тому підприємство різницю між фактичною вартістю обідів та сумою оплати працівниками за обіди відносило на свій збиток, що підтверджується меморіальними ордерами (стаття 91 бухгалтерського обліку).

Отже в судовому засіданні знайшло своє підтвердження отримання платником податку від його працедавця додаткового блага у вигляді вартості безоплатного харчування.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про систему оподаткування” відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових) платежів відповідно до законів України.

Згідно пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами” у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Підпунктом "б" 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державні цільовими фондами” встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

Тому суд вважає обґрунтованим нарахування Конотопською МДПІ податку з доходів фізичних осіб з різниці фактичної вартості харчування та оплатою за харчування в розмірі одної гривні за обід кожним працівником.

Крім того, на думку суду, визнати судом нечинним можливо лише нормативно-правовий акт, а не акт індивідуальної дії.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення не є нормативно-правовим актом, а тому визнати його нечинним неможливо.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову ТОВ “Хустянське” до Конотопської МДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2010 року № 0005701710/2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське»до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2010 року № 0005701710/2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 27 грудня 2010 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар