Постанова № 13315220, 21.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4022/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Шульга Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до розрахунку податкового боргу за відповідачем значиться заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 50 440,50 грн, в тому числі основний платіж - 33 627,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 16 813,50. Вказана сума відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти адміністративного позову не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області проведено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 16.04.2007 року позивачем проведена планова виїзна документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13 жовтня 2005 року по 31 грудня 2006 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 16 квітня 2007 року № 48/17-206/НОМЕР_1, в якому зафіксовано виявлені порушення податкового законодавства.

Як встановлено Актом перевірки від 16 квітня 2007 року № 48/17-206/НОМЕР_1 податковий борг зі сплати податку на додану вартість виник внаслідок порушення відповідачем вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2006 рік на суму 33 627,00 грн, в тому числі по періодах: січень - 400,00 грн, лютий - 26 647,00 грн, квітень - 4 238,00 грн та травень - 2 342,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27 квітня 2007 року № 0001661702/0 про визначення податкового зобов'язання відповідача на суму 33 627,00 грн - за основним платежем та 16 813,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно витягу з облікової картки платника за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 значиться податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 50 440,50 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (зі змінами та доповненнями) Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу 12 серпня 2009 року вручено першу податкову вимогу від 05 серпня 2009 року № 1/2854 та направлено - другу податкову вимогу від 11 вересня 2009 року № 2/3327. У зв'язку з незнаходженням фактичного місцезнаходження платника податків було складено акт про неможливість вручення від 30.10.2009 року № 30.

Разом із тим, другу податкову вимогу не було отримано відповідачем, оскільки поштове відправлення повернулися із відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає" у зв'язку з чим друга податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень, а відтак, відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2. статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги вважаються врученими.

Беручи до уваги те, що суду не надано доказів на підтвердження факту оскарження відповідачем в адміністративному чи судовому порядку вищевказаних податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу визначено податкові зобов'язання, вони є узгодженими.

В свою чергу, згідно з підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пунктом 1.16 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 зазначеного Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 50 440,50 грн обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 31111104700008, код платежу 21080900, одержувач Державний бюджет, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019 податковий борг по податку на додану вартість в сумі 50 440 /п'ятдесят тисяч чотириста сорок/ грн 50 /п'ятдесят/ коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко