Постанова № 13315183, 27.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-5479/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

суддів - Довгопол М.В. , Чеснокової А.О. ,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Курило Н.В.,

представника ДПІ у м. Полтаві - Чалої О.Д.,

представника ДПА України - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації Українипро визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Полтаваголовпостач" (далі - ВАТ "Полтаваголовпостач", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві), Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України), в якому просить визнати неправомірною бездіяльнісь відповідачів щодо відновлення свідоцтва платника ПДВ ВАТ "Полтаваголовпостач" та внесення відповідного запису до Реєстру платників ПДВ, а також зобов'язати відповідачів поновити з 20.07.2009 р. в Реєстрів платників ПДВ ВАТ "Полтаваголовпостач".

Мотивуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 20.07.2009 р. ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ВАТ "Полтаваголовпостач". Проте, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р. вказане рішення податкового органу скасоване. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак, до теперішнього часу відповідач не вчинив дій спрямованих на відновлення позивача у статусі платника ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому наголосив, що відповідачами умисно затягується виконання судового рішення. Всі звернення з цього приводу безпосередньо до ДПІ у м. Полтаві жодного результату не принесли.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували. У письмових запереченнях ДПІ у м. Полтаві посилається на те, що позивач не відображає у складі своїх податкових зобов'язань сум податкового кредиту, сформованого у листопаді 2008 року по ТОВ "Ніка Газ" (код ЄДРПОУ 35645135). Це у свою чергу вказує на факт недекларування податкових зобов'язань з ПДВ згідно фактично виписаних підприємством податкових накладних в сумі 1 183 816,53 грн., що перевищує обсяг визначений підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України "Про податок на додану вартість". У зв'язку з цим та відповідно до вимог абз.3 п.2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 р. №757-р "Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)" та листа - розпорядження ДПА у Полтавській області від 17.07.2009 р. №5342/7/15-242 "Про застосування окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" з урахуванням вимог розпорядження Уряду від 01.07.2009 р. №757-р" та на виконання підпункту "в" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. на засіданні комісії ДПІ у м. Полтаві складено акт про анулювання реєстрації платника ПДВ по ВАТ "Полтаваголовпостач" №130 від 20.07.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №084008 ВАТ "Полтаваголовпостач" 12.03.1992 р. зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 04542821), взяте на облік платником податків ДПІ у м. Полтаві з 29.12.1993 р. за №78. Свідоцтво №23880489 про реєстрацію платника ПДВ ВАТ "Полтаваголовпостач" видане 13.07.2004 р.

20.07.2009 р. на підставі акту №130 ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ВАТ "Полтаваголовпостач".

Не погодившись із вказаним рішенням, ВАТ "Полтаваголовпостач" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ВАТ "Полтаваголовпостач", викладене в акті №130 від 20.07.2009 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р. позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення ДПІ у м. Полтаві про анулювання реєстрації ВАТ "Полтаваголовпостач" як платника ПДВ, викладене в акті ДПІ у м. Полтаві №130 від 20.07.2009 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р. - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Порядок проведення реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 р. №79 (далі - Положення №79).

Відповідно до п.3 розділу ІІ вказаного Положення формування та ведення Реєстру платників податку на додану вартість здійснює Державна податкова адміністрація України. Дані реєстру передаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, обєднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій.

Згідно з п.2 розділу V Положення №79 анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 6.2 розділу V Положенням №79 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулася за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з приписами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення суду першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суд зазначає, що у відповідності до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є обов'язковість рішення суду.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін суд встановив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р., яким скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації ВАТ "Полтаваголовпостач" як платника податку на додану вартість, набрало законної сили, про що ДПІ у м. Полтаві стало відомо 19.10.2010 р. Проте, і досі рішення суду залишається без виконання.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідачів на факт оскарження судових рішень у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, оскільки суд касаційної інстанції рішення про зупинення їх виконання не приймав. Навпаки, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2010 р. відмовлено ДПІ у м. Полтаві у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 зазначеного Кодексу закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їївимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на приведені обставини справи та відсутність законних підстав для відстрочення виконання судового рішення, бездіяльність ДПІ у м. Полтаві та ДПА України щодо відновлення ВАТ "Полтаваголовпостач" у статусі платника податку на додану вартість суд визнає протиправною.

Разом з цим, питання щодо прав і обов'язків ДПА України суд вирішує з урахуванням Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", яким утворено Державну податкову службу України, реорганізувавши Державну податкову адміністрацію України.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 255, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач" - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві та Державної податкової служби України щодо відновлення Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач" у статусі платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві після внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платником податку на додану вартість поновити з 20 липня 2009 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №23880489 серії НБ №289371, виданого 13 липня 2004 року Відкритому акціонерному товариству "Полтаваголовпостач" (вул. Половки, 76, м.Полтава, ідентифікаціний код 04542821) за індивідуальним податковим номером 04542821632.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач" витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2010 року.

Головуючий суддя

суддя

суддяЄ.Б. Супрун

М.В. Довгопол А.О. Чеснокова