Ухвала суду № 133150869, 05.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38889/25

Провадження № 1-кс/947/84/26

УХВАЛА

05.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.12.2025 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.12.2025 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

У скарзі представник заявника просить в межах кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, скасувати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.12.2025 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 10.12.2025 постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання від 03.10.2025 потерпілого ОСОБА_6 про витребування доказів по кримінальному провадженню №12025162480000808 від 20.06.2025 розпочатому за заявою ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст.358 КПК України, а саме інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.04.2025. Одночасно, вказаною постановою слідчого відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілою.

На думку адвоката ОСОБА_3 постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдане майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяві про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України).

Кримінальне провадження №12025162480000808 розпочате 20.06.2025 за заявою ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст.358 КПК України, за фактом підробки підписів 10-і власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 у підписних листах, що є додатками до Протоколу загальних зборів співвласників згаданого будинку від 30.04.2025.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, який перебуває з 28.07.2012 в управлінні ОСББ «СВОБОДА-43» (код ЄДРПОУ - 38296782).

Раніше, цей будинок обслуговувався ЖБК «УЮТ-43», членами якого є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Співвласники будинку №43 не приймали рішення про призначення ЖБК «УЮТ-43» управителем.

03.12.2022 загальними зборами співвласників підтверджена форма управління будинком - самоуправління через ОСББ «СВОБОДА-43», обрано Правління, до складу якого увійшла ОСОБА_4

03.12.2022 правлінням прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 - Головою правління ОСББ «СВОБОДА-43».

18.04.2025 ОСОБА_4 отримала інформацію, що ініціативною групою під керівництвом ОСОБА_13 нібито проведено загальні збори співвласників, на яких Правління переобрано. При цьому, метою нового правління є рейдерське захоплення спільного майна та повернення будинку в управління ЖБК «УЮТ-43».

18.04.2025 нове Правління звільнило з посади ОСОБА_4 та обрала Головою правління ОСОБА_14

Нова Голова правління почала свою роботу з того, що за участі ОСОБА_7 голови ЖБК «УЮТ-43» здійснила демонтаж загальнобудикової системи теплопостачання (газових котлів) та вивезла обладнання у невідомому напрямку.

Внаслідок цього, багатоквартирний будинок залишився в зиму без тепла.

Потім, почалось «списання» боргів по внескам співвласників самим крупним боржниками, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тощо.

Одночасно, за підписом нового Голови правління, відбулось погашення боргів ЖБК «УЮТ-43» перед виконавцями комунальних послуг, до яких ОСББ «СВОБОДА-43» та його співвласники не мають будь-якого відношення.

Поряд з тим, ознайомившись з копією Протоколу загальних зборів співвласників від 30.04.2025 ОСОБА_4 з`ясувала, що частина підписних листів сфальсифікована.

Зокрема, було підроблено листки опитування з голосуванням «за» по питанням порядку денного від імені власників квартир, які перебували за межами України:

За вказаними фактами підробки й була подана заява ОСОБА_4 в порядку ст.214 КПК України.

З метою з`ясування усіх обставин кримінального провадження, правильного, ефективного, повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, захисту та поновлення порушених прав ОСОБА_4 співвласника багатоквартирного будинку та незаконно зміненого голови правління, існує необхідність у проведені процесуальної дії - витребуванні доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме інформації щодо перетинання співвласниками ОСББ «СВОБОДА-43» державного кордону України у період з 01.01.2021 по 16.03.2025, з метою підтвердження факту їх виїзду з України, що підтверджує підробку листків письмового опитування даних співвласників.

03.10.2025 в порядку ст.220 КПК України слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 отримано клопотання ОСОБА_4 щодо витребування доказів по кримінальному провадженню N12025162480000808 від 20.06.2025, а саме інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких, на думку адвоката, підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025.

Листом слідчого від 08.10.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.

20.10.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/38889/25 задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025.

06.11.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2025 по справі №947/38889/25, постановою слідчого ОСОБА_5 у задоволені вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 від 03.10.2025 - відмовлено.

02.12.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/43489/25 задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025.

Слідчим, на думку адвоката, порушено порядок встановлений ст.220 КПК України для розгляду клопотань учасників кримінального провадження: відмова надана посиланням на те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження поряд з тим, як остання є його учасником - заявником та одночасно потерпілим, якій згідно із ч.1 ст.55 КПК України завдано матеріальної і моральної шкоди, та права якої також виникли згідно із ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінальної правопорушення.

Натомість, слідчим винесено постанову про відмову у задоволені клопотань ОСОБА_4 від 10.12.2025 в порядку ст.220 КПК України про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якій в резолютивній часині постанови він одночасно ухвалив друге рішення - про відмову у визнанні ОСОБА_4 у якості потерпілого.

Отже, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №12025162480000808 обґрунтовує власні аргументи, докази, доводи та правову позицію, у відповідності до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, ст.ст.55, 56, 220 КПК України, виключно в якості учасника кримінального провадження - потерпілого.

На думку скаржника, слідчий, який має відповідну кваліфікацію, повинен відрізняти терміни «сторона кримінального провадження» і «учасник кримінального провадження».

З оскарженої постанови вбачається, що слідчий в черговий раз намагається позбавити потерпілого ОСОБА_4 в реалізації її процесуальних прав.

Посилання слідчого на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі №439/397/17, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.12.2023 по справі №743/780/17, в частині виникнення у особи статусу потерпілого, а також, посилання на положення ст.447 КПК України в обґрунтування того, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України не є приватним обвинуваченням - є хибними.

Отже, на думку адвоката ОСОБА_3 оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримали вимоги та доводи викладені в скарзі та просили скаргу задовольнити, надавши аналогічні усні пояснення.

Крім того, заявник ОСОБА_4 наголосила на тому, що вона повинна бути визнана потерпілою, оскільки її в незаконний спосіб через підробку протоколів та результатів голосування усунули з посади голови УСББ, що призвело до припинення виплати їй заробітної плати. В теперішній час її переслідують в судовому порядку, стягуючи з неї якусь не існуючу заборгованість. Під час чого відбувається розповсюдження щодо неї відомостей, які без її згоди не підлягають оприлюдненню. Через все це вона зазнала і зазнає матеріальних втрат і моральні страждання.

Старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інша уповноважена особа СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною документи, вислухавши усні пояснення заявника та його представника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є заявником.

03.10.2025 слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 отримано клопотання ОСОБА_4 щодо витребування доказів по кримінальному провадженню N12025162480000808 від 20.06.2025, а саме інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025.

Листом слідчого від 08.10.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.

20.10.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/38889/25 задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025.

06.11.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2025 по справі №947/38889/25, постановою слідчого ОСОБА_5 у задоволені вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 від 03.10.2025 - відмовлено.

02.12.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/43489/25 задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025.

Постановою від 10.12.2025 слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовив у визнані ОСОБА_4 потерпілим і відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. В своїй постанові слідчий навів певну інформацію. Зокрема, слідчий у постанові переписав низку норм з КПК України та інформацію про рух клопотання, прийнятим по ньому процесуальних рішень та прийнятих слідчими суддями рішень по скаргах на бездіяльність і на процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, у постанові відсутні мотиви і обґрунтування прийнятих рішень про відмову у визнанні особи потерпілої та про вчинення доступних і необхідних для перевірки версії слідчих дій. Тобто процесуальне рішення за змістовним наповненням не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, в оскаржуваній постанові слідчого від 10.12.2025 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, слідчий обмежився лише переліченням норм КПК України, перелічив свої процесуальні рішення та процесуальні рішення слідчих суддів у кримінальному провадженні, якими були скасовані попередні рішення слідчого та його бездіяльність.

Разом з тим, слідчий в оскаржуваній постанові від 10.12.2025 не навів доводів, зібраних доказів, проведених слідчих дій тощо, на підставі яких він прийшов висновку про необхідність відмови у визнані ОСОБА_4 потерпілою і про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок, крім інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно. При цьому посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 не є стороною досудового розслідування, також є безпідставним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Доводи, викладені адвокатом ОСОБА_3 в його скарзі, та пояснення ОСОБА_4 в обґрунтування скарги є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

За таких умов, відсутні підстави вважати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.12.2025 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам закону.

Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Також, згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом відповідної інформації чи матеріалів не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного порушені права заявника та його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.12.2025 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.12.2025 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 20.06.2025 №Щ-7667 та від 03.10.2025 за вх.№Ш-17140 про визнанння потерпілим і про проведення слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1