Ухвала суду № 133139832, 07.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 522/24180/25

Провадження № 2-а/947/39/26

УХВАЛА

07.01.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5975621 від 20.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Приморського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5975621 від 20.10.2025 року.

Вказана позовна заява була скерована 30.10.2025 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.11.2025 року адміністративну справу за вказаним позовом передано до Хаджибейського районного суду міста Одеси за підсудністю.

04.12.2025 року матеріали адміністративної справи №522/24180/25 надійшли до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Однак, листом судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12.12.2025 року матеріали вказаної справи були повернуті до Приморського районного суду міста Одеси.

17.12.2025 року матеріали адміністративної справи №522/24180/25 надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.12.2025 року виправлено описку допущену в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 04.11.2025 року шляхом вірного зазначення назви суду, до якого скеровано матеріали адміністративної справи №522/24180/25 за підсудністю, а саме до Київського районного суду міста Одеси.

05.01.2026 року матеріали адміністративної справи №522/24180/25 надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року, справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В. та передані судді 06.01.2026 року.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши матеріали адміністративної справи №522/24180/25, суддею встановлено, що під час вирішення територіальної юрисдикції даної справи, питання щодо відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, не вирішувалось.

Перевіряючи вищевказані обставини, суддя дійшла до наступного.

У відповідності до вимог статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви позивачем пред`явлено позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визначено відповідачем - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, з зазначенням його коду ЄДРПОУ 26542916.

Згідно з ч.2 ст.26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, приймаючи, що підсудність цієї справи визначена за місцезнаходження відповідача як юридичної особи, суд зазначає, що відповідна підсудність справи визначається саме за місцезнаходженням відповідача зареєстрованим та зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом перевірено місцезнаходження відповідача по справі, за наслідком отримано відповідь з якої встановлено, що за визначеним позивачем кодом ЄДРПОУ 26542916, зареєстрована юридична особа Первинна профспілка працівників Управління поліції охорони в Одеській області, місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 65074, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 70-А.

Отже, позивач визначивши відповідачем по справі Управління патрульної поліції в Одеській області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, яке в свою чергу є міжрегіональним територіальним підрозділом Національної поліції України, вказав код ЄДРПОУ Первинної профспілки працівників Управління поліції охорони в Одеській області, до складу якого Управління патрульної поліції в Одеській області не входить.

За наслідком викладеного, судом встановлено, що позивачем не вірно вказано дані про відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, або навпаки відомості щодо найменування відповідача, як юридичної особи, що підлягає уточненню позивачем.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити належне зареєстроване місцезнаходження відповідача у справі, що у тому числі впливає на визначення територіальної юрисдикції справи.

Крім того, як вбачається, під час визначення територіальної підсудності справи Київському районному суду міста Одеси, як адміністративному, Приморський районний суд міста Одеси під час постановлення ухвали суду від 04.11.2025 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою суду від 18.12.2025 року, виходив з даних зазначених позивачем про відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, за визначеним кодом ЄДРПОУ 26542916.

Поряд з цим, суд зазначає, що положення КАС України не передбачають право на визначення підсудності справи за місцезнаходженням територіальних управлінь чи філії, не зареєстрованих як юридична особа.

Отже, позивачеві за необхідне вказати вірні дані щодо відповідача по справі: повне найменування (для юридичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, Управління патрульної поліції в Одеській області не є юридичною особою, є структурним підрозділом юридичної особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд роз`яснює, що у разі надання додаткових документів до первісно поданого до суду позову, позивачеві необхідно надати їх копії у відповідності до кількості інших учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України врегульовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5975621 від 20.10.2025 року, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві термін строком в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5975621 від 20.10.2025 року - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.