Постанова № 13314401, 26.08.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р. Справа № 2н-35/09/1370

17 год. 17 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.;

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача (заявника): Чабана С.О.;

представника відповідача 1: Попельчука С.О.;

представник відповідача 2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/3595-18/208А за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Приватного підприємства «Нова реальність», Приватного підприємства «Тім-сервіс»про визнання недійсним господарського зобовязання та застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГК України, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова) звернулася до суду з заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року в адміністративній справі № 5/3595-18/208 А за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Приватного підприємства «Нова реальність» (далі ПП «Нова реальність»), Приватного підприємства «Тім-сервіс»(далі ПП «Тім-сервіс») про визнання недійсним господарського зобовязання та застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГК України, і постановити нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги ДПІ у Франківському районі м. Львова

Заява мотивована тим, що постановою Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/3595-18/208А, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова. Позивач зазначає, що згідно з умовами договору від 30.11.2005 року, який був укладений між ПП «Нова реальність»та ПП «Тім-сервіс», товар поставляється партіями за заявками в кількості, узгодженій сторонами на умовах EXW олійний комбінат продавця. Згідно з правилами Інкотермс, умова поставки EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобовязання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні вимоги підтримав з підстав, наведених у заяві. Представник заявника Чабан О.С. подав до суду письмові пояснення, в яких додатково зазначив, що долучені до матеріалів справи як докази документи, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, скеровано до ДПІ у Франківському районі м. Львова листами від 15.09.2009 року та від 20.10.2009 року. Просить суд задоволити вимоги заявника в повному обсязі.

Представник відповідача - Приватного підприємства «Нова реальність»Попельчук С.О. проти перегляду постанови Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/3595-18/208А за нововиявленими обставинами заперечив. Подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що листи, на які посилається ДПІ у Франківському районі м. Львова від 20.10.2009 року № 89 та від 15.09.2009 року № 1240 не є нововиявленими обставинами, а по суті є додатковими доказами та не відповідають жодній з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представник відповідача додатково пояснив, що ДПІ у Франківському районі м. Львова фактично долучено до матеріалів справи додаткові докази, зібрані після вступу рішення суду в законну силу, і, які не спростовують встановлених судом обставин справи. Крім того, заявником не обґрунтовано звернення з відповідними запитами лише у 2009 році. Просить суд залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Приватне підприємство «Тім-сервіс»явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, хоча суд, належним чином виконав обовязок щодо його повідомлення. Так, відповідачу була направлена повістка за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру, проте, поштове відправлення було повернуто на адресу суду, у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи відсутність у суду інших відомостей щодо адреси юридичної особи відповідача, окрім тих, які зазначені у заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд ухвалив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/3595-18/208А за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова до ПП «Нова реальність», ПП «Тім-сервіс»про визнання недійсним господарського зобовязання та застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГК України, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

З положення п. 1 ч. 2 цієї статті вбачається, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як випливає із заяви ДПІ у Франківському районі м. Львова про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/3595-18/208А за нововиявленими обставинами, в якості нововиявлених обставин заявник зазначає обставини, які містяться у листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів і конструкцій»(далі ТзОВ «ЗБМК») від 20.10.2009 року № 89 та листі Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»(далі КП «Вишгородське БТІ») від 15.09.2009 року № 1240.

Згідно з листом ТзОВ «ЗБМК»від 20.10.2009 року № 89, ТзОВ «ЗБМК», яке знаходиться у м. Вишгород по вул. Шлюзовій, буд. 1, у 2005 році послуги оренди складського приміщення ПП «Тім-сервіс»не надавало. А, згідно з листом КП «Вишгородське БТІ»від 15.09.2009 року № 1240, право власності на нерухоме майно за ПП «Тім-сервіс»у Вишгородському БТІ не зареєстровано.

Зазначена обставина не є нововиявленою, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки той факт, що у вересні 2009 року за ПП «Тім-сервіс»не зареєстровано право власності на нерухоме майно у Вишгородському районі жодним чином не впливає на укладення та виконання у 2005 році ПП «Тім-сервіс»договору поставки з ПП «Нова реальність»від 30.11.2005 року. Крім того, суд зазначає, що для укладення договору поставки не є обовязковою умовою наявність у власності сторони за договором нерухомого майна. Крім того, суд зазначає, що ДПІ у Франківському районі м. Львова не надано доказів, які б підтверджували чи спростовували факт реєстрації за ПП «Тім-сервіс»права власності на нерухоме майно на момент укладення вказаного вище договору поставки, а саме у 2005 році.

Згідно з п. 6.2 розділу 6 «Умови поставки»договору від 30.11.2005 року, укладеного між ПП «Тім-сервіс»та ПП «Нова реальність», товар поставляється партіями за заявками в кількості узгодженій сторонами на умовах ЕХW олійний комбінат продавця.

Судом не береться до уваги посилання заявника на лист ТзОВ «ЗБМК»від 20.10.2009 року № 89, як на нововиявлену обставину. Та обставина, що ТзОВ «ЗБМК», яке знаходиться у м. Вишгород по вул. Шлюзовій, 1, не надавало ПП «Тім-сервіс» послуг оренди складського приміщення не є нововиявленою обставиною, оскільки в рішенні суду, з посиланням на укладений між сторонами договір від 30.11.2005 року, зазначено, що товар поставлявся на умовах ЕХW олійний комбінат продавця. ТзОВ «ЗБМК»не є тим місцем поставки, яке було обумовлено сторонами у договорі від 30.11.2005 року.

Крім того, судом не береться до уваги твердження заявника про те, що в договорі від 30.11.2005 року та податкових накладних зазначено, що поставка олії здійснювалась за адресою: м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1, оскільки, в податкових накладних вказується не місце поставки, а місцезнаходження особи (юридична адреса), що виписує податкову накладну. А, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Тім-сервіс», код ЄДРПОУ 32731210, знаходиться за адресою: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 1.

Таким чином, відсутність укладеного ПП «Тім-сервіс»договору оренди нерухомого майна з ТзОВ «ЗБМК»не спростовує висновки суду, встановлені постановою Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/3595-18/208А, щодо виконання договору поставки між ПП «Тім-сервіс»та ПП «Нова реальність».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ у Франківському районі м. Львова фактично долучає до матеріалів справи додаткові докази, які не спростовують встановлених судом обставин справи, зібрані заявником після вступу рішення суду в законну силу.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Франківському районі м. Львова звернулася до ТзОВ «ЗБМК»з відповідним запитом № 20792/10/10-012 лише 13.10.2009 року, а до КП «Вишгородське БТІ»з запитом № 17713/9/10-010 лише 01.09.2009 року.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні не зміг обґрунтувати причини звернення ДПІ у Франківському районі м. Львова з відповідними запитами до ТзОВ «ЗБМК»та КП «Вишгородське БТІ»лише у 2009 році, а саме після закінчення розгляду справи за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова до ПП «Нова реальність», ПП «Тім-сервіс»про визнання недійсним господарського зобовязання та застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГК України, та набрання постановою Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/3595-18/208 законної сили.

Судом також встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2007 року у справі № 53/2007р., яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.12.2007 року у справі № 10-362 2007р., постанову прокурора міста Львова старшого радника юстиції Палюха А.І. від 16.03.2007 року в частині порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ПП «Нова реальність» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано. В порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ПП «Нова реальність»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Факт відсутності порушень податкового законодавства, зокрема в частині формування податкового кредиту за результатами господарської операції між ПП «Нова реальність»та ПП «Тім-сервіс»встановлений постановою Господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року у справі № 5/56-1315А за позовом ПП «Нова реальність»до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 27.12.2006 року № 30000/10/23-0 та № 29999/10/23-0, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007 року у справі № 22-а-443/07. Заяву про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року у справі № 5/56-1315А за нововиявленими обставинами залишено без задоволення постановою Господарського суду Львівської області від 09.07.2007 року у справі № 25/298А, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2009 року по справі № 22-а-5867.

Відсутність порушення в частині податку на прибуток встановлена постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року у справі № 2а-50/08, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009 року у справі № 22-а-13917/08/9104.

Суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки існували на час розгляду судом адміністративної справи № 5/3595-18/208 та могли бути відомі заявнику. В силу принципу змагальності, заявник мав процесуальну можливість самостійно звернутись протягом розгляду вказаної вище справи із відповідними запитами до ТзОВ «ЗБМК»та КП «Вишгородське БТІ»або клопотати перед судом про витребування відповідних доказів.

Проте, заявник під час розгляду господарським судом адміністративної справи № 5/3595-18/208А не скористався своїми процесуальними права щодо збирання та подачі доказів, і таким чином, обмежив себе в засобах, необхідних для встановлення судом обставин у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ДПІ у Франківському районі м. Львова про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/3595-18/208, та вважає її такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити заяву Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/3595-18/208А за нововиявленими обставинами без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 серпня 2010 року.

Суддя Гулик А.Г.