Ухвала суду № 133143998, 06.01.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3677/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року по справі №260/3677/24 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про визнання дій протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської міської ради (далі - відповідач), у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Рахівської міської ради, прийняте на 50 сесії восьмого скликання 30 квітня 2024 року за № 780 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яким вирішила: відмовити громадянці ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,9500 га у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Рахівська міська рада урочище "Стаїщі" за межами населеного пункту відповідно до підпункту 5 пункту 27 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України «під час воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі забороняється.

2.Зобов`язати Рахівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,9500 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке раніше було виділене у користування ОСОБА_1

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської міської ради судовий збір у розмірі 1211,20 грн на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рахівської міської ради (90600, м.Рахів, вул.Миру, буд.34, код ЄДРПОУ 04053878) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено

Визнано протиправним та скасовано рішення Рахівської міської ради, прийняте на 50 сесії восьмого скликання 30 квітня 2024 року за № 780 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»

Зобов`язано Рахівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,9500 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Рахів, урочище "Стаїщі" та перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської міської ради (90600, м.Рахів, вул.Миру, буд.34, код ЄДРПОУ 04053878) судові витрати у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн.

05 грудня 2025 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду вказане рішення суду залишено без змін.

28.02.2025 та 25.12.2025 позивачем подано аналогічні за змістом заяви-клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року по справі №260/3677/24, у якій просить суд:

1) Дану заяву-клопотання прийняти до розгляду та розглянути в установлений законом строк.

2) Надати вимогу в формі судового наказу до заступника начальника головного управління національної поліції в Закарпатській області, начальнику головного слідчого управління полковнику поліції І.І. Йовенко (вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, 88008) про проведення ретельної і ґрунтовної перевірки фактів викладених мною у даному звернення по даній справі в рамках кримінального провадження № 12025071140000058 від 08.02.2025 року.

3) Закарпатський окружний адміністративний суд прошу встановити судовий контроль за виконанням даного рішення по справі №260/3677/24 від 04.07.2024, яке набуло законної сили 06.08.2024 року.

4) Про прийняті міри та вжиті заходи належного (вичерпного) реагування повідомити, позивача належним чином у письмовій формі згідно діючого Законодавства України.

Оцінивши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Вимоги до будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, позивачем до заяви про встановлення судового контролю, не надано доказу її надіслання відповідачу, відтак відповідач буде позбавлений можливості надати на час призначення справи до розгляду свої письмові пояснення з висловленням власної позиції з приводу зазначеної заяви, що не відповідатиме принципу рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін.

Крім того, в поданій заяві позивач просить суд надати вимогу в формі судового наказу до заступника начальника головного управління національної поліції в Закарпатській області, начальнику головного слідчого управління полковнику поліції І.І. Йовенко (вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, 88008) про проведення ретельної і ґрунтовної перевірки фактів викладених мною у даному звернення по даній справі в рамках кримінального провадження № 12025071140000058 від 08.02.2025 року та просить Закарпатський окружний адміністративний суд прошу встановити судовий контроль за виконанням даного рішення по справі №260/3677/24 від 04.07.2024, яке набуло законної сили 06.08.2024 року.

Суд зауважує, що в адміністративному судочинстві відсутній процесуальних механізм надання вимоги у формі судового наказу, відповідно заявлені вимоги позивача у пункті 2 прохальної частини заяви не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства у даній адміністративній справі та не можуть бути задоволені.

Щодо пункту 3 прохальної частини заяви позивача встановити судовий контроль за виконанням даного рішення по справі №260/3677/24 від 04.07.2024, суд вказує, що відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

З поданої заяви неможливо встановити яким чином позивачка просить встановити судовий контроль

У поданих заявах позивачем не зазначено у якому саме порядку, з передбачених в частині 2 ст. 381-1 КАС України, слід здійснити судовий контроль за виконанням рішення у справі № 260/3677/24. При цьому зазначення конкретного способу судового контролю має вирішальне значення, оскільки процесуальні дії щодо застосування відповідних способів судового контролю визначені положеннями різних статей КАС України і мають свої особливості.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, подані заяви є необґрунтованою, оскільки не відповідають визначеним вимогам до заяв про встановлення судового контролю, що не дає можливості розглянути її по суті.

Враховуючи вищезазначене, заяви підлягають поверненню позивачу без розгляду.

При цьому суд зауважує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою з дотриманням положень ч. 1 ст. 167 КАС України, зокрема шляхом оформлення заяви у відповідності до вимог, визначених для заяв про встановлення судового контролю, з урахуванням висновків суду, наведених в цій ухвалі, а також надання доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року по справі №260/3677/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю.Дору