Постанова № 13314258, 05.11.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-3089/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.33

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. 09.15 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Бішко А.Я.

за участю сторін:

позивач: ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса»- представник Олашин О.А.;

відповідач: Управління Держкомзему в Ужгородському районі представник Хранюк Б.Б.,

прокурора: Дорошевич Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса»до Управління Держкомзему в Ужгородському районі про визнання протиправним та скасування припису державного інспектора Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області №0011 від 13 липня 2010 року про усунення порушення земельного законодавства посвідчення права власності згідно ст..125, 126 Земельного кодексу України ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 листопада 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 08 листопада 2010 року.

ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держкомзему в Ужгородському районі про визнання протиправним та скасування припису державного інспектора Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області №0011 від 13 липня 2010 року про усунення порушення земельного законодавства посвідчення права власності згідно ст..125, 126 Земельного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити повністю, мотивуючи тим, що даний припис є незаконним, оскільки у позивача є наявний державний акт на право постійного користування землею. Крім того, зобовязання відповідача щодо оформлення права власності на земельну ділянку суттєво обмежує право позивача, адже він може користуватися нею і на підставі договору оренди.

Представник відповідача проти позову заперечив та повідомив, що наказом Закарпатського регіонального відділення Фонду Державного Майна України від 26.06.96 № 3/847, державне підприємство машинобудівний завод «Тиса»був реорганізований шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Тиса». Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельної ділянки є припинення діяльності державної організації, установи. Також, згідно ст. 92 Земельнього кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальній власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності. Тобто, до жодної із зазначеної категорії суб'єктів права постійного користування земельною ділянкою ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса»не належить. Враховуючи вищенаведене, позов ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса» не визнає, а припис № 0011 від 13 липня 2010 року виданий директору ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса»є законними.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 384908 від 24.10.1996 р., відкрите акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Тиса» є юридичною особою, що зареєстроване з а адресою 88011, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, буд. 4. Ідентифікаційний номер 14313211. (а.с. 13 )

В адміністративному позові позивач заявив вимогу про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - Припису № 0011 від 13 липня 2010 року виданого старшим державним інспектором Управління Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області та його скасування. Згідно оскаржуваного Припису юридична особа ВАТ "Машинобудівний завод "Тиса" зобов'язана: "усунути порушення земельного законодавства, посвідчити право власності згідно статей 125, 126 Земельного кодексу України"(а.с.8 ). Згідно висновку суб'єкта владних повноважень: "ВАТ "Машинобудівний завод "Тиса" використовує земельну ділянку площею 18,8 га без правовстановлюючих документів, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України".

Припис суб'єкта владних повноважень зобовязує усунути порушення земельного законодавства тільки на підставі ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто шляхом набуття права власності на дану земельну ділянку. Отже такий припис є протиправним та таким, що порушує законні права юридичної особи через що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

ВАТ "Машинобудівний завод "Тиса" отримав майно Ужгородського машинобудівного заводу «Тиса», який шляхом приватизації був реорганізований у ВАТ. Саме Ужгородський машинобудівний завод «Тиса»отримав Державний акт на право постійного користування землею серії II - ЗК № 00240 від 26 червня 1996 року. (а.с.9-12).

При зміні організаційно-правової форми позивача, Державний акт на право постійного користування землею серії II - ЗК № 00240 від 26 червня 1996 року втратив чинність. Проте, вимога оскаржуваного Припису від 13 липня 2010 року, "про усунення порушення земельного законодавства, посвідчення права власності згідно статей 125, 126 Земельного кодексу України" є протиправною, оскільки звужує права землекористувача ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса», адже, як передбачає ст. 124 Земельного кодексу (на яку у приписі нема жодного посилання), землекористування може здійснюватися також шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а не тільки шляхом набуття права власності. Отже, припис, у якому не передбачено усіх шляхів усунення порушення земельного є протиправним та повинен бути скасованим.

Понесені позивачем судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 КАС України стягуються з Державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса» до Управління Держкомзему в Ужгородському районі про визнання протиправним та скасування припису державного інспектора Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області №0011 від 13 липня 2010 року про усунення порушення земельного законодавства посвідчення права власності згідно ст..125, 126 Земельного кодексу України - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області №0011 від 13 липня 2010 року про усунення порушення земельного законодавства посвідчення права власності згідно ст.125, 126 Земельного кодексу України.

3. Стягнути з державного бюджету на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.