Ухвала суду № 133141193, 06.01.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2322/21

Провадження № 1-о/279/1/26

У Х В А Л А

"06" січня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року (справа №279/2322/21 ) за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

Вказана заява була передана на розгляд судді без матеріалів кримінального провадження, оскільки були направленні до апеляційної інстанції.

В обгрунтування заяви адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 06.10.2025 року ним самостійно було проведено огляд місця події та були встановлені обставини, які існували на час постановлення вироку у справі, але не були відомі суду на час судового розгляду та не були відображені у матеріалах справи, і їм не була дана оцінка судом при ухваленні вироку від 01.03.2023, та які мають суттєвий вплив на правильне вирішення вказаної кримінальної справи, та самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку від 01.03.2023 у справі №279/2322/21, що належить переглянути, та які є нововиявленими згідно норм п) 4 ч.2 ст.459 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 своїми силами, самостійно, використовуючи знання законів фізики, керуючись матеріалами справи та здоровим глуздом, самостійно провів огляд на місці події, за результатами якого була виявлена нововиявлена обставина у справі.

Адвокатом виявлено, що на місці ДТП, де згідно планусхеми до протоколу огляду місця події від 05.02.2021 органами слідства зафіксований вилив рідині біологічного походження схожої на кров, перед виїздом на асфальтований тротуар з прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_1 , території спостерігається суттєве підвищення поверхні. Більш того, суд незнав, що автобус стояв не наузбіччі! У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2021 та на плані схеми до нього не відображені сліди перекочування колеса автобуса через перешкоду (тіло загиблої). Очевидно, що тілесні ушкодження загибла ОСОБА_4 отримала перебуваючи під днищем автобуса.

Нововиявленою обставиною є ФОРМАЛЬНІСТЬ проведеної експертизи. Експертиза жодним чином не торкнулася об`єктивної реальності є виключно формальною. Суд про це НЕ ЗНАВ. Що слід констатувати, те що не існує слідів перекочування ТЗ через тіло загиблої, які очевидно та безумовно повинні бути у випадку наїзду (перекочування) колеса ТЗ через тіло загиблої. У справі немає фактів/доказів/підстав вважати, що тілесні ушкодження загибла ОСОБА_4 отримала в результаті наїзду на неї заднім правим колесом автобусу ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1 . Що доказова база вказує на те, що тілесні ушкодження загибла отримала внаслідок здавлення, коли перебувала у стані волочіння між днищем автобусу та мерзлим ґрунтом прибудинкової території. Відсутні будь-які об`єктивні докази того, що загибла ОСОБА_4 потрапила під колесо автобуса за обставин, викладених у вироку суду, так само як і того, що отримала тілесні ушкодження від наїзду (перекочування) через її тіло колеса автобуса.

Суд перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам статей 459-464 КПК України, приходить до наступного.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Згідно положень ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст.462 КПК України.

Відповідно до положень ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

За змістом ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст.462 КПК України, приймає рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Проте, заявником вказані вище вимоги закону не виконані.

Відповідно до цих вимог, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду, й обґрунтування з посиланням на конкретні дані, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005р. у справі «Попов проти Молдови» (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Всупереч вищезазначеним вимогам, у заяві заявником не наведено обґрунтування наявності обставин, на які він посилається, як на нововиявлені. Заявник обмежується загальними фразами, використовуючи самостійні знання, керуючись, як зазначив адвокат «здоровим глуздом». Фактично доводи захисника зводяться до переоцінки доказів, посилань на недоліки досудового слідства та незгоди з вироком суду, що на його думку, призвело до ухвалення незаконного судового рішення і на які суд поклався, як на докази у своєму рішення.

У заяві повинно бути зазначено обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, які повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими і такими, що в матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого дослідження.

Заявник таких даних, які б обґрунтовували зазначену вимогу, в заяві не виклав, не підтвердив, що зазначені ним обставини, а саме: спостерігається суттєве підвищення поверхні; автобус стояв не на узбіччі; тілесні ушкодження загибла ОСОБА_4 отримала перебуваючи під днищем автобуса; сліди виливу рідини знаходяться між слідами коліс транспортного засобу, а не на них; відсутні спеціальні ознаки перекочування коліс транспортного засобу через тіло загиблої, не були та не могли бути відомі стороні захисту ОСОБА_3 та суду під час розгляду справи, та коли саме стали відомі заявнику, не вказує підтвердженням чого саме вони є, не наводить відповідного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Крім того, до заяви адвоката не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Наявність наведених обставин/відомостей є суттєвими для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За приписами ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 429,461-464 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року (справа №279/2322/21 ) за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків в строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1