Ухвала суду № 133140295, 07.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6230/25

2-ві/583/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Охтирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій та бездіяльності протиправними.

05.01.2026 р. від представника позивачки ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової О.С. Відвід мотивує тим, що адвокат, діючий від імені та в інтересах довірителя (позивачки), має певні сумніви в неупередженості судді Семенової О.С., яка на будь який стадії судового провадження може допустити прийняття рішення, спрямованого на необґрунтоване та невиправдане затягування судового розгляду, в тому числі шляхом самовідводу після тривалого розгляду судової справи протягом 2025 року. Так, в цивільній справі № 583/216/25 суддя Семенова О.С. на обґрунтовані зауваження та нарікання щодо неналежної організації правосуддя заявила самовідвід тим самим самоусунувшись від належного здійснення правосуддя, від налагодження розгляду судової справи відповідно до норм чинного законодавства, від дотримання процесуальних строків розгляду справи, при цьому звівши нанівець усі процесуальні дії, пояснення сторін, допит свідків, проведення інших процесуальних дій в ході довготривалих судових процесів протягом 2025 року, що призвело до марності витрачених процесуальних строків, порушення прав сторін та учасників судового провадження. Дії судді Семенової О.С. носять упереджений характер стосовно представника сторін та учасників судового провадження адвоката Цуркана В.І., що простежувалося і раніше по іншим судовим провадженням, але яке стало відвертим та зловмисним. Суддя Семенова О.С. наведених обставини навіть не приховує допускаючи позаштатні коментарі за відсутності особистої присутності адвоката Цуркана В.І. Наведені обставини викликають сумнів у доброчесності судді Семенової О.С., яка здатна у будь якому судовому процесі з підстав упередженого, необ`єктивного та зайвого емоційного прояву (ставлення) заявити самовідвід на будь якій стадії судового розгляду замість того щоб сприяти сторонам у об`єктивному та правильному розгляді судової справи, процесуальному налагодженню здійснення правосуддя. Самоусунення судді Семенової О.С. є підставою для нової скарги до ВРП.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2026 р. визнано необґрунтованою заяву адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової О.С., передано заяву представника позивачки, адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Семенової О.С. до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи, вказані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І., та оцінюючи їх з точки зору наявності підстав для відводу судді Семенової О.С., суд вважає, що такі доводи базуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях представника позивачки про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Всі доводи, які наводить представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається, обставин, які б унеможливлювали участь судді в розгляді даної справи, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова