Постанова № 13313910, 08.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р. справа № 2а-25422/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріГончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 31895,02 грн.: заборгованості з штрафних санкцій 19394,20 грн., заборгованості з адміністративних штрафів 11900,00 грн., заборгованості з штрафних санкцій 16,00 грн., заборгованості з єдиного податку 584,82 грн.

за участю прокурора: не зявився

представників сторін:

від позивача: Оксаніченко М.Є. - за дов. від 1 червня 2010 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 31895,02 грн.: заборгованості з штрафних санкцій 19394,20 грн., заборгованості з адміністративних штрафів 11900,00 грн., заборгованості з штрафних санкцій 16,00 грн., заборгованості з єдиного податку 584,82 грн.

Правовою підставою стягнення прокурор та представник позивача вважають норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509- ХІІ, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року№ 481/95-BP, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Це ж правило застосовується у разі, якщо повістку доставлено за адресою місцезнаходження фізичних осіб підприємців. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти, що «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 11 жовтня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя з 23 жовтня 2001 року, є платником єдиного податку (арк. справи 14, 36, 37).

11 червня 2010 року позивачем здійснена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті перевірки № 0357/05/81/23/2651812080 (арк. справи 19 - 23).

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 18 червня 2010 року керівником Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0002472343, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 8500,00 грн., яке отримано відповідачем особисто, про що свідчить підпис на рішенні (арк. справи 27).

На підставі цього ж акту керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя 18 червня 2010 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002452343, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 8 308,60 грн., яке отримано відповідачем особисто, про що свідчить підпис корінці на рішення (арк. справи 28).

На підставі цього ж акту керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя 18 червня 2010 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002462343, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 10,67 грн., яке отримано відповідачем особисто, про що свідчить підпис на корінці рішення (арк. справи 28).

Зазначені рішення до вищестоящого податкового органу та в судовому порядку не оскаржені. Сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем своєчасно не сплачена.

29 червня 2010 року позивачем здійснена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті перевірки № 0437/05/81/23/2651812080 (арк. справи 31, 32).

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 28 липня 2010 року керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0003362343, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 3 400,00 грн., яке отримано відповідачем особисто, про що свідчить підпис на рішенні (арк. справи 35). До вищестоящого податкового органу та в судовому порядку не оскаржено. Сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем своєчасно не сплачена.

На підставі цього ж акту перевірки 28 липня 2010 року керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003342343, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 11085,60 грн., яке отримано відповідачем особисто, про що свідчить підпис на корінці рішення (арк. справи 33).

На підставі цього ж акту перевірки 28 липня 2010 року керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003352343, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 5,33 грн., яке отримано відповідачем особисто, про що свідчить підпис на корінці рішення (арк. справи 33).

До вищестоящого податкового органу та в судовому порядку не оскаржені. Сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем своєчасно не сплачена.

Таким чином, відповідач має заборгованість за наведеними рішеннями у сумі 31310,20 грн., яка підтверджена позивачем зворотнім боком облікової картки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу щодо стягнення боргу в сумі 31310,20 грн. за наведеними рішеннями підлягають задоволенню у повному обсязі.

До складу позовних вимог входить сума заборгованості у розмірі 584,82 грн., яка утворилася внаслідок неповної сплати єдиного податку за 2008 рік.

Спрощена система оподаткування запроваджена Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності субєктів малого підприємництва», суть якої полягає в заміні сплати, передбачених звичайною системою оподаткування податків, сплатою єдиного податку.

Відповідно до пункту 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності субєктів малого підприємництва» для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації.

Відповідачу видано свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік (арк. справи 37).

Вищенаведеним пунктом Указу Президента України також передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності субєктів малого підприємництва» суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно із зазначеним пунктом Указу, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював «роздрібну торгівлю продовольчими товарами». На цей вид діяльності рішенням Маріупольської міської ради від 24 червня 2008 року № 5/22-3907 «Про внесення змін в рішення міської ради віл 22.03.2005р. № 943 «Про внесення змін в рішення міської ради від 06.07.2004р. № 689 «Про встановлення ставок єдиного податку для фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності в м. Маріуполі» і визнанні такими, що втратили чинність рішення міської ради» встановлена ставка єдиного податку в розмірі 200,00 грн. в місяць.

Сума заборгованості у розмірі 584,00 грн., що утворилася внаслідок неповної сплати єдиного податку за 2008 рік підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

За правилами пункту 4 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» обовязок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 31895,02 грн.: заборгованості з штрафних санкцій 19394,20 грн., заборгованості з адміністративних штрафів 11900,00 грн., заборгованості з штрафних санкцій 16,00 грн., заборгованості з єдиного податку 584,82 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 31895,02 грн.: заборгованість із штрафних санкцій 19394,20 грн. на р/р № 31119104700052, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, отримувач державний бюджет Жовтневого району, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 21080900, бюджет 30; заборгованість з адміністративних штрафів 11900,00 грн. на р/р № 31119104700052, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, отримувач державний бюджет Жовтневого району, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 21081100; заборгованість з штрафних санкцій 16,00 грн. на р/р № 31119104700052, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, отримувач державний бюджет Жовтневого району, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 21080900, бюджет 50; заборгованість з єдиного податку 584,82 грн. на р/р № 34219379700052, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, отримувач державний бюджет Жовтневого району, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 16050200.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 грудня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 10 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.