Постанова № 13313798, 06.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 р. справа № 2а-23815/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю:

представника позивача Костенко В.Л.

представників відповідача Совпеля О.В., Каширіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000672303/0 від 06.10.2010 в сумі 25483 грн., № 0000662303/0 від 06.10.2010 в сумі 25318 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000672303/0 від 06.10.2010 в сумі 25483 грн., № 0000662303/0 від 06.10.2010 в сумі 25318 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 вересня 2010 року за результатами невиїзної документальної перевірки ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька ТОВ «Євроінвестстрой» за період листопад, грудень 2009 року, підприємством був отриманий акт перевірки № 3460/23-2/34436084 від 28.09.2010 з питань правовідносин з ТОВ «Виват-Пром».

Висновками акту перевірки встановлено заниження ТОВ «Євроінвестстрой» податку на додану вартість на загальну суму 13863 грн. у тому числі за листопад 2009 року на суму 192 грн., за грудень 2009 року на суму 23047 грн. Завищено податок на додану вартість на загальну суму 9376 грн. у тому числі за січень 2009 року на суму 283 грн., за жовтень 2009 року на суму 7259 грн., за січень 2010 на суму 1834 грн. Занижено податок на прибуток на загальну суму 19975 грн. за 4 квартал 2009 року. Завищено податок на прибуток на загальну суму 2647 грн. у тому числі за 1 квартал 2009 року на суму 354 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 2293 грн.

Позивач вказує, що мотивами для визнання відповідачем нікчемним правочину, укладеного між ТОВ «Євроінвестстрой» та ТОВ «Виват-Пром» є визнання ланцюга нікчемних правочинів, укладених між ТОВ «Солана Трейд» та ТОВ «Автокрис», тобто укладені угоди не спричинили реального настання правових наслідків, крім того, ТОВ «Солана Трейд» на теперішній час банкрут, ТОВ «Автокрис» має ознаки фіктивності та у цих підприємств за результатами аналізу податкової звітності не виявлено умов для здійснення господарської діяльності.

Позивач не погоджується із такими висновками податкового органу, зазначає, що договір між ним та ТОВ «Виват-Пром» укладений відповідно до вимог законодавства, на виконання зазначеного договору були виписані видаткові накладні, податкові накладні, проведені розрахунки за відвантажений товар, сформований податковий кредит належним чином, подані декларації, все підтверджується відповідними первинними документами. Крім того, вказує позивач, ТОВ «Євроінвестстрой» здійснювало подальшу реалізацію отриманих ТМЦ, а також виконання ремонтних робіт із використанням зазначених ТМЦ.

Позивач посилається на приписи Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначає, що витрати, здійснені ТОВ «Євроінвестстрой» за придбання запчастин, ТМЦ у ТОВ «Виват-Пром» за період, що перевірявся, підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі, а тому такі витрати можливо включити до складу валових витрат. Крім того, позивач не погоджується із висновками податкового органу стосовно нікчемності договору № 4-05/01-2009 від 05.01.2009 з ТОВ «Виват-Пром» з огляду на необґрунтованість та невідповідність приписам Цивільного кодексу України. З урахування зазначеного, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № 0000672303/0 від 06.10.2010 в сумі 25483 грн., № 0000662303/0 від 06.10.2010 в сумі 25318 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача не погодився із адміністративним позовом та надав письмові заперечення, де зазначив, що на підставі відомостей, отриманих від ДПІ у Київському районі м. Донецька стосовно ТОВ «Солана Трейд» та відомостей, отриманих від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ТОВ «Автокрис» встановлено відсутність фактичних господарських операцій між ТОВ «Солана Трейд» та ТОВ «Автокрис». В звязку з цим, укладені між ТОВ «Виват-Пром» та ТОВ «Солана Трейд» угоди не відповідають вимогам закону, не спричинили реального настання правових наслідків та являються нікчемними.

З огляду на те, що ТОВ «ВиватПром» реалізовувало запчастини, отримані за нікчемним правочином з ТОВ «Солана Трейд» на користь ТОВ «Євроінвестстрой», то угоди, укладені між ТОВ «ВиватПром» та ТОВ «Євроінвестстрой» є нікчемними.

На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» є юридичною особою, ідентифікацій код 34436084, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.06.2006 за № 12661020000018942 (т. 1 а.с. 16-44), взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 08.06.2006 за № 1848, перебуває на обліку в ДПІ у Петровському районі м. Донецька. Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва № 08332582 від 19.06.2006.

У період з 13.09.2010 по 24.09.2010 ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька проводилася невиїзна документальна перевірка ТОВ «Євроінвестстрой» з питань правових відносин з ТОВ «Виват-Пром» за період листопад, грудень 2009 року. За результатами перевірки податковим органом складено акт від 28.09.2010 № 3460/23-2/34436084 (т. 1 а.с. 45-70)

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення ст. 3, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 13863 грн., у тому числі за листопад 2009 року на суму 192 грн., за грудень 2009 року на суму 23047 грн.; завищено податок на додану вартість на загальну суму 9376 грн. у тому числі за січень 2009 року на суму 283 грн., за жовтень 2009 року на суму 7259 грн., за січень 2010 року на суму 1834 грн. Крім того, висновками акту встановлено порушення ст. 3, 4, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 19975 грн. за 4 квартал 2009; завищено податок на прибуток на загальну суму 2647 грн. у тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 354 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 2293 грн.

У звязку з виявленими порушеннями податкового законодавства Відповідачем прийняті податкове повідомлення - рішення № 0000672303/0 від 06.10.2010, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 25483 грн., у тому числі за основним платежем 13863 грн., штрафними санкціями 11620 грн. (т. 1 а.с. 13), податкове повідомлення рішення № 0000662303/0 від 06.10.2010 яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 25318 грн., у тому числі за основним платежем 17328 грн., штрафними санкціями 7990 грн. (т. 1 а.с. 14)

Підставою для нарахування податкових зобовязань податковим органом визначено відсутність фактичних господарських операцій між ТОВ «Солана Трейд» та ТОВ «Автокрис». В звязку з цим, укладені між ТОВ «Виват-Пром» та ТОВ «Солана Трейд» угоди не відповідають вимогам закону, не спричинили реального настання правових наслідків та являються нікчемними. З огляду на те, що ТОВ «ВиватПром» реалізовувало запчастини, отримані за нікчемним правочином з ТОВ «Солана Трейд» на користь ТОВ «Євроінвестстрой», то угоди, укладені між ТОВ «ВиватПром» та ТОВ «Євроінвестстрой» є нікчемними.

Суд не погоджується із правовою позиція податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що 05.01.2009 року між ТОВ «Євроінвестстрой» (Покупець) та ТОВ «Виват-Пром» (Продавець) було укладено Договір № 4-05/01-2009 відповідно до положень якого Продавець зобовязується поставити Покупцю запчастини відповідно до рахунку фактури, а Покупець зобовязується прийняти та сплатити поставлену продукцію на умовах та в порядку, передбаченому цим договором. (т. 1 а.с. 82)

Судом також встановлено, що в листопаді-грудні 2009 року відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних, податкових накладних, ТОВ «Євроінвестстрой» придбані товарно-матеріальні цінності (запчастини) у ТОВ «Виват-Пром». (т. 1 а.с.85-123) Отримання ТМЦ здійснювалося директором ТОВ «Євроінвестстрой» Лисаченком Ю.О. на підставі відповідних довіреностей, виданих позивачем, які зареєстровані в журналах реєстрації довіреностей за відповідні періоди.

Суд зазначає, що законодавче визначення поняття «первинний документ» закріплене положеннями ст. 1 «Визначення термінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отримані ТОВ «Євроінвестстрой» видаткові накладні за змістом та формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснену господарську операцію.

Крім того, представником позивача до судового засідання було надано відомості про рух ТМЦ по рахунку 281 «Товари на складі» з яких вбачається, що позивачем придбані у ТОВ «Виват-Пром» товарно матеріальні цінності оприбутковані та відповідним чином відображені у бухгалтерському обліку.

Фактична сплата ТОВ «Євроінвестстрой» за поставлений від ТОВ «Виват Пром» товар підтверджується виписками банку (т. 1 а.с. 146-164)

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (надалі Порядок), акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Відповідно до п.1.5 Порядку акт виїзної планової перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами виїзної планової перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.6 Порядку). Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті виїзної планової перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7 Порядку).

Суд зазначає, що в акті перевірки не міститься інформація стосовно встановленого порушення, відсутнє посилання на будь-які первинні документи, що підтверджують використання придбаних товарів (робіт, послуг) не в діяльності ТОВ «Євроінвестстрой».

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, відповідно до яких зазначили, що позивачем на письмовий запит податкового органу були надані відповідні первинні документи, підтверджуючі господарські правовідносини з ТОВ «Виват-Пром»

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ «Виват-Пром» ТМЦ в подальшому частково реалізовані іншим субєктам господарювання, частково використані при виконанні ремонтних робіт на користь інших підприємств. Факт реалізації підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, податкових накладних. (т. 1 а.с. 124-143, 181-250, т. 2 а.с. 1-11)

У Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошується, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають зясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Суд зазначає, що факт реалізації позивачем отриманих від ТОВ «Виват-Пром» товарів податковим органом не заперечується (підтверджується, зокрема, актом перевірки), порушень в частині формування валових доходів та податкових зобовязань за операціями з продажу під час перевірки не встановлено. Реалізація таких товарів здійснена з урахуванням націнки та призвела до отримання позивачем оподатковуваного прибутку.

З урахуванням наведених норм права та наданих до матеріалів письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем ст. 3, 4, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами у справі.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи підтверджено наявність належним чином оформлених податкових накладних, які можуть бути підставою для включення сум податку на додану вартість до суми податкового кредиту звітного періоду відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», виданих ТОВ «Виват-Пром».

Крім того, відповідно до детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, наданої представником відповідача, розбіжності між сумами задекларованого податкового кредиту ТОВ «Євроінвестстрой» у розмірі 107153,33 грн. та відповідно податкового зобовязання ТОВ «Виват-Пром» у розмірі 107153,33 грн., відсутні.

Як встановлено судом вище, придбання ТМЦ (запчастин) у ТОВ «Виват Пром» є витратами позивача, понесеними у звязку із здійсненням господарської діяльності підприємства, та такою, що повязана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), у звязку з чим є безпідставним висновок відповідача щодо неправомірності включення позивачем зазначених у податкових накладних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Отже, оскільки у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем порушень ст. 3, 4, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», ст. 3, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є неправомірним здійснення донарахування сум податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, зроблене відповідачем оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями № 0000672303/0 від 06.10.2010 в сумі 25483 грн., № 0000662303/0 від 06.10.2010 в сумі 25318 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність донарахування контролюючим органом податкового зобовязання позивачу, то, відповідно, є неправомірним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Оскільки відповідач не довів суду законну підставу нарахування позивачу податкових зобовязань, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька та скасовує податкові повідомлення рішення № 0000672303/0 від 06.10.2010 в сумі 25483 грн., № 0000662303/0 від 06.10.2010 в сумі 25318 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000672303/0 від 06.10.2010 в сумі 25483 грн., № 0000662303/0 від 06.10.2010 в сумі 25318 грн. задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька № 0000672303/0 від 06.10.2010 в сумі 25483 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька № 0000662303/0 від 06.10.2010 в сумі 25318 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 06 грудня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.