Ухвала суду № 133133418, 06.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7956/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , третьої особи: приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання заповіту недійсним,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала вказана справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 16 червня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу через неусунення недоліків.

Разом з тим, 30 грудня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у даній справі у розмірі 1233,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 06.06.2025 №8BKQ-2SU3-K29E.

Подана представником позивача заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України ?Про судовий збір?.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України ?Про судовий збір? сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, про часткове задоволення заяви про повернення судового збору саме у розмірі 1 211, 20 грн, оплату якого підтверджено квитанцією від 06.06.2025 №8BKQ-2SU3-K29E, що знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , третьої особи: приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України ?Про судовий збір?, ст.133 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Матяш Анжеліки, третьої особи: приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 06.06.2025 №8BKQ-2SU3-K29E, у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепка