Ухвала суду № 133129850, 07.01.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/17012/25

(1-кп/199/8/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025040000002362 від 25.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України.

Вирішуючи питання про підсудність кримінального провадження, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали, що кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за місцем проживання обвинуваченого в цьому районі, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Дотримання правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, яке виразилося в поширенні інформації про переміщення, рух і розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення складається з чотирьох епізодів злочинної діяльності, які згідно з обвинувальним актом були вчинені:

-19.11.2022 року о 12 год. 07 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці;

-25.12.2022 року о 13 год. 14 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці;

-13.10.2023 року о 19 год. 16 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці;

-26.10.2024 року о 18 год. 22 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

При цьому, при вирішенні питання про територіальну підсудність суд враховує, що досудове розслідування у вказаному кримінально провадженні здійснювалося старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон органами досудового розслідування визначає не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20).

Місцезнаходженням вказаної юридичної особи органу досудового розслідування є адреса: м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, тобто Шевченківський район м. Дніпра.

Таким чином, орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Крім того, згідно з обвинувальним актом за останнім епізодом злочинної діяльності 26.10.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розмістив інформацію про переміщення, рух і розташування військовослужбовців біля входів в Караван та ОЛДІ, які відповідно до інформації з відкритих джерел в мережі Інтернет розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17, що знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра позбавлений можливості розглядати вказане кримінальне провадження, оскільки такий судовий розгляд може викликати сумніви в неупередженості судді, які його здійснює з порушенням територіальної підсудності, а ухвалене по суті судове рішення в подальшому може бути підставою для його оскарження та скасування в апеляційній інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України слід направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, у зв`язку з встановленням непідсудності відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України вказаного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України - направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1