Ухвала суду № 133129596, 06.01.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 755/5638/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Пронози І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2025 року по цивільній справі № 755/5638/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 422 726.99 грн. у солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3 170.45 грн., з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3 170.45 грн.

11.12.2025 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1 . В заяві вказав, що 19.11.2025 року у вебпорталі "Дія" йому надійшла копія вищевказаного заочного рішення. Однак, до 19.11.2025 року йому жодних повідомлень чи процесуальних рішень від будь-якого суду не надходило. Ще 25.02.2022 року відповідачі по справі виїхали за кордон та повернулись до Києва лише 18.07.2025 року, у зв`язку з чим не могли отримувати поштові судові виклики. Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник зазначає, що дійсно 05.07.2021 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2036849264 зак умовами якого останні отримали кредит у розмірі 300 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,24% річних строком повернення через 84 місяця. До початку війни (24.02.2022 року відповідачі систематично та щомісяця у визначені договором строки виплачували кошта на погашення кредиту, на підтвердження чого надано 14 платіжних доручень про сплату кредитної заборгованості на загальну суму 133 231,00 грн. Зазначає, що Банком не надано інформації суду про вказану часткову сплату кридитної заборгованості, при цьому надано розрахунок заборгованості з 01 березня 2022 року по 09 листопада 2023 року на загальну суму 422726,99 грн. Вказаний розрахунок заборгованості заявник не визнає, оскільки вочевидь виконаний не добросовісно, нарахована сума заборгованості суттєво завищена, розрахунок суми боргу є несправедливим та невірним. В зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення від 18.11.2025 року та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року заяву було прийнято до розгляду, та призначено судове засідання.

06.01.2026 року представник позивача АТ "ОТП Банк" Павленко Сергій Валерійович надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд даної справи, про що зазначено в тексті самого заочного рішення. Також вважає посилання заявника на виникнення заборгованості через військову агресію, що призвело до форс-мажорних обставин, не підтверджені доказами, що в нього виникли непереборні, об`єктивні обставини, відповідно яких він не міг виконувати зобов`язання за кредитним договором. Крім того, вважає , що сума заборгованості нарахована Банком вірно та відповідає вимогам Кредитного договору та нормам чинного законодавства. Твердження заявника, що Банком не враховані платежі за період з 04.08.2021 року по 02.02.2022 року не відповідають дійсності та фактично вводять суд в обману. У розрахунку заборгованості чітко зазначені всі платежі здійснені в рахунок погашення заборгованості, та чітко вбачається, що за період з 06.07.2021 року по 06.01.2022 року погашення заборгованості здійснювалось відповідно до графіку платежів, а також умов договору.

У судове засідання 0601.2026 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. ОСОБА_1 з технічних причин не зміг підключитись до відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів (відсутній звук).

Вілповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 про те, що він не з`явився в судове засідання чи не повідомив про причини неявки з поважних причин. Так, в матеріалах справи відсутній виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, як це передбачено ч.10 ст. 187 ЦПК України, оскільки станом на день відкриття провадження у справі у суду була відсутня інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 . Згідно відповіді № 529307 від 05.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 до 02.12.2021 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З 02.12.2021 року знятий з реєстрації, інші адреси невідомі.

Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що останній не погоджується з самим рішенням суду оскільки вважає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є невірним та несправедливим, суд зазначає, що у вказаному розрахунку позивача враховані всі сплати кредитної заборгованості, на які посилається відповідач ОСОБА_1 згідно з наданими копіями платіжних доручень, що стосуються погашення кредиту 2036849264 ОСОБА_1 , на загальну суму 62020,00 грн. Інші ж платіжні доручення надані ОСОБА_3 не стосуються даної кредитної заборгованості, оскільки платником у них є ОСОБА_2 з призначення платежу - погашення кредиту 2036848320. Свого розрахунку заборгованості ОСОБА_3 суду не надав.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Згідно зіст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У своїй заяві відповідачем не наводено обставин та не долучено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284 ,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2025 року по цивільній справі № 755/5638/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко