Ухвала суду № 133128793, 06.01.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2019/25

Номер провадження 2-во/573/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши клопотання представника ТОВ «есі Білопілля» про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2025 представник «есі Білопілля» Низовий В.В. звернувся до Білопільського районного суду із заявою про виправлення описки в рішенні по розгляду цивільної справи №573/2019/25 за позовом ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги обгрунтовуючи тим, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку в частині стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Зокрема встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24.11.2025 позовні вимоги ТОВ «есі Білопілля» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «есі Білопілля» 10 397 (десять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 76 копійок заборгованості та судові витрати у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Звертаючись із заявою про виправлення описки у рішенні суду, представник позивача ТОВ «есі Білопілля» Низовий В.В. зазначив, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто 2422,40 грн. замість сплаченого на підставі платіжної інструкції № 1410 від 29.09.2025 2423,00 грн. (а. с. 30).

Проте, суд не вбачає описки в даному судовому рішенні, зважаючи на слідуюче.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. станом на 01.01.2025) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім того, Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №540/5134/21 передбачено, що у разі подання позовної заяви в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки ТОВ «есі Білопілля» звернувся до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі з цивільним позовом, то при оплаті судового збору Позивачем застосовано коефіцієнт 0,8, що становить 2422,40 грн. Саме вказану суму було стягнуто судом при винесені рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для виправлення описки у рішенні суду від 24.11.2025, а відтак у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «есі Білопілля» Низового В.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" Низовому В.В. у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 24 листопада 2025 у справі за позовом ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя