Ухвала суду № 133119420, 05.01.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1/26

Номер провадження 2/573/181/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ЧЕРКАШИНА М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільсьої міської ради Сумської області про визнання недійсним пунктів договорів оренди земельних ділянок, складених на підставі сфальшованих документів та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2026 до Білопільського районного суду Сумської через систему «Електронний суд» надійшла зазначена вище позовна заява, сформована в системі 31.12.2025, про визнання недійсним пунктів договорів оренди земельних ділянок складених на підставі сфальшованих документів та стягнення збитків.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї додатками, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, із мотивувальної та прохальної частин позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_2 просить суд:

- визнати незаконними Витяги про нормативну грошову оцінку, які долучені до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982; 5920610100:00:009:1079; 5920610100:00:009:0531 ;

- замінити пункти 5 та 9 договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982; 5920610100:00:009:1079; 5920610100:00:009:0531 та викласти їх в запропонованій редакції;

- визнати такими, що не відповідає закону та скасувати пункт 14 договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982; 5920610100:00:009:1079; 5920610100:00:009:0531;

- стягнути з Білопільської міської ради на користь позивача суму понесених збитків у розмірі 5 000 000 грн.

Таким чином вбачається, що позовні вимоги зявлені відповідно 3 (трьох) окремих договорів оренди земельних ділянок, а саме: договір б/н від 01.01.2016, договір б/н від 02.01.2015 та договір б/н від 02.01.2015 та 3 (трьох) витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, вищевказаних вимог позивачка при зверненні до суду не дотрималася, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, якими обґрунтовується вимога щодо понесених нею збитків у розмірі 5 000 000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Зміст наведеної норми свідчить про можливість об`єднання позивачем декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Згідно із положеннями п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Пунктом 13 вказаної постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка заявила позовні вимоги щодо зміни пунктів окремих договорів оренди земельних ділянок, крім того розділені по пунктах у позовній заяві вимоги, є різними й самостійними та мають різну підставу їх виникнення, різний предмет позову та доказування, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо, що ускладнить розгляд справи, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог окремо. Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України будь-якого обґрунтування наявності підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог, впливу такого об`єднання на вирішення справи та наявності підстав для такого об`єднання, позовна заява не містить.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів поданого позову випливає, що позивачкою сплачено судовий збір лише за 1 позовну вимогу, про що свідчить долучена до матеріалів справи квитанція про сплату № 994D-LQFB-9ATE від 18.12.2025 року на суму 1211,20 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено судовий збір за 6 окремих вимог немайнового характеру за кожну з них окремо однією сумою, або за кожну вимогу окремо, про що суду необхідно надати докази.

Згідно із частиною 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних вище недоліків: доплатити судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп за 5 позовних вимог, разом 6056 грн (5 Х 1211,20= 6056) та подати оригінал платіжного документу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Білопільсьої міської ради Сумської області (41800, Сумська область, м. ілопілля, вул. Старопутивльська, 35, ЄДРПОУ04058019 про визнання недійсним пунктів договорів оренди земельних ділянок складених на підставі сфальшованих документів та стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачці строк - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали та роз`яснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше така вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя