Рішення № 13312298, 14.12.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-7742/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 14 грудня 2010 року

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Масендич В.В.,

при секретарі Михайловській Р.О.,

представника позивача Жержерунової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ«ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми заборгованості», -

Встановив:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із вищевказаним позовом до відповідачів зазначивши, що 04.04.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір кредитування № 03862ЗП. Відповідно до умов договору кредитування банк надав, а позичальник отримав споживчий кредит у сумі 10800 грн., що підтверджується копіями зазначеного договору та додатку до нього, рахунком та меморіальним ордером. Відповідно до договору кредитування, позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту в порядку та строки згідно з графіком погашення кредиту, цілком повернути кредит банку не пізніше 04.04.2009 року зі щомісячною виплатою % у розмірі 24,0 % річних. Позичальник не виконав свої зобовязання належним чином, погасив лише заборгованість за кредитом у сумі 5073,47 грн. та % у сумі 2363,50 грн., останнє погашення заборгованості було здійснено 20.08.2009 року, внаслідок чого порушуються умови договору кредитування. Таким чином, через неналежне виконання позичальником своїх зобовязань, станом на 09.09.2010 року його заборгованість перед банком складає 5384,02 грн., із яких: заборгованість за кредитом 5073,47 грн., нараховані % 310,55 грн.

04.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був підписаний договір поруки. Згідно договору поруки, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, поручитель в повному обсязі відповідає перед банком за порушення зобовязань позичальника та в разі нездійснення позичальником платежів в обумовлені договором кредитування строки, приймає на себе зобовязання сплатити банку необхідні суми протягом двох днів з моменту письмового звернення банку.

Банк звертався до поручителя з вимогою про виконання зобовязання за договором кредитування. 25.03.2010 року ОСОБА_2 була власноруч підписана претензія вимога И2503ю від 25.03.2010 року про виконання зобовязань. Вимоги банку не виконано до теперішнього часу. Таким чином, позивач вважає, що поручитель суттєво порушує умови договору кредитування та примушений виступити з ініціативою повернення кредитних ресурсів.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» з 29.04.2009 року перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» (скорочене найменування ВАТ «КБ «Промекономбанк»).

У звязку з державною реєстрацією змін до установчих документів від 23.07.2010 року Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Промекономбанк» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРОМЕКНОМБАНК» відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» є правонаступником ВАТ КБ «Промекономбанк». Просили стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників на користь ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», заборгованість за договором кредитування № 03860ЗП від 04.04.2008 року в сумі 5384,02 (пять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 02 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 5073,47 грн., нараховані відсотки 310,55 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Жержерунова І.А., що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності (а.с. 28), позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справ. У звязку з чим суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

04.04.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір кредитування № 03862ЗП (а.с. 29). Відповідно до умов договору кредитування банк надав, а позичальник отримав споживчий кредит у сумі 10800 грн., що підтверджується копіями зазначеного договору та додатку до нього (а.с. 4, 5), рахунком (а.с. 35), меморіальним ордером. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договору кредитування, позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту в порядку та строки згідно з графіком погашення кредиту, цілком повернути кредит банку не пізніше 04.04.2009 року з щомісячною виплатою % у розмірі 24 % річних. Відповідно до умов укладеного договору, через неналежне виконання позичальником своїх зобовязань, станом на 09.09.2010 року його заборгованість перед банком складає 5384,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5073,47 грн., нараховані відсотки 310,55 грн. (а.с. 4).

Так 04.04.2008 року відповідачем ОСОБА_2 був підписаний договір поруки (а.с. 6). Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору кредитування, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, поручитель в повному обсязі відповідає перед банком за порушення зобовязань позичальника та в разі нездійснення позичальником платежів в обумовлені договором кредитування строки, приймає на себе зобовязання сплатити банку необхідні суми протягом двох днів з моменту письмового звернення банку.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки зобовязання по даному спору було забезпечено порукою, то, відповідно до ст.ст. 543, 554ЦК України, які передбачають, що у разі порушення зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь кого з них окремо.

Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобовязань, щодо виконання умов кредитного договору не виконали і кредитну заборгованість не погасили, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 03862ЗП від 04.04.2008 року, забезпеченого договором поруки від 04.04.2008 року у розмірі 5384,02 грн.

Разом з тим, з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., та витрати на сплату держмита у розмірі 53,84 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050 ч.2, 1054 ч. 2, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми заборгованості»- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», юридична адреса: м. Донецьк 83062, пр. Ленінський, 4, код банку 334992, ЄДРПОУ 20058668, рахунок № 37396901 в ВАТ «КБ «Промекономбанк», заборгованість за кредитним договором №03862ЗП у розмірі 5384,02 грн., а також судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на сплату держмита у розмірі 53,84 грн., а всього 5557,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Масендич