Рішення № 133120027, 05.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 р. № 520/26147/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський Шлях, буд. 20,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління поліції охорони в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України Харківській області 14.02.2002,адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Управління поліції охорони в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108955, адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20) заборгованість по Договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 31.08.2023 № 861 в сумі 8678,52 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та всі інші судові витрати, розмір яких підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем обліковується заборгованість по Договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 31.08.2023 № 861 в сумі 8678,52 грн., яка в добровільному порядку сплачена не була, а отже вказана сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій.

З огляду на здійснення діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах можливого ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Спірідонова М.О., у щорічній відпустці.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана на адресу відповідача, однак вказане відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Від відповідача, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 , 30.07.2023 року звернувся до Управління поліції охорони в Харківській області з заявою про прийняття його на службу в поліцію.

31.07.2023 між позивачем та відповідачем було укладено Контракт про проходження служби в поліції і наказом позивача від 31.07.2023 № 3790/с відповідача було прийнято на службу в поліцію.

31.08.2023 між позивачем, відповідачем та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено Договір про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію № 861 про проходження відповідачем в навчальному закладі первинної професійної підготовки та навчання за професією 5162 "Поліцейський" за кошти позивача.

Згідно з пунктом 1.4 тексту Договору укладаючи його сторони виходили з того, що відповідач мав намір проходити службу на посаді працівника поліції охорони в підрозділі позивача не менше двох років.

Пунктом 1.5 тексту Договору було встановлено вартість навчання відповідача в навчальному закладі в сумі 56476,42 грн. та передбачено можливість зміни цієї вартості навчання на підставі затверджених Департаментом поліції охорони нових цін на навчання за певний період.

Пунктом 3.4 тексту Договору відповідач взяв на себе зобов`язання прибути після закінчення навчального закладу до службу до позивача 10.02.2024 і відпрацювати з цієї дати не менше двох років.

Пунктом 3.5 тексту Договору відповідач взяв на себе зобов`язання у випадку неприбуття за призначенням або відмові стати до служби, відрахування з навчання навчальним закладом або звільнення зі служби в поліції до закінчення визначеного пунктом 3.4 Договору строку з будь- яких підстав (крім звільнення підставі підпунктів 1,2,4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію), відшкодувати позивачу під час свого звільнення всі витрати, пов`язані з навчанням відповідача по Договору в навчальному закладі.

Пунктом 3.5 тексту Договору також було передбачено позивача утримати з відповідача всю суму його заборгованості по Договору за рахунок всієї суми коштів, які підлягають виплаті відповідачу під час остаточного розрахунку з ним при звільненні.

Пунктом 3.6 Договору було передбачено обов`язок відповідача здійснити компенсацію позивачу вартості свого навчання протягом 20 календарних днів з дня свого звільнення.

Наказом Вінницького ВПУ ДПО від 28.08.2023 № 187 відповідача було зараховано слухачем училища для проходження первинної професійної підготовки.

Наказом ВПУ ДПО від 05.02.2024 № 17 відповідача було з 05.02.2024 відряджено для подальшого проходження служби до позивача у зв`язку з закінченням проходження первинної професійної підготовки.

Фактичні витрати позивача на навчання відповідача у Вінницькому ВПУ ДПО склали 55608,42 грн., що підтверджується розрахунком та копія документів, які містяться в матеріалах справ.

10.02.2024 відповідач приступив до виконання посадових обов`язків по займаній посаді у позивача.

24.03.2025 відповідач звернувся до позивача заявою про звільнення зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 29.08.2025 5450/c відповідача було звільнено зі служби в поліції з 03.09.2025 за п.7 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Наказом Національну поліцію" (за власним бажанням).

Під час проведення остаточного розрахунку при звільненні з грошового забезпечення відповідача позивачем було утримано відповідні суми податку з доходів фізичних осіб та військовий збір, а також в рахунок погашення заборгованості перед позивачем було утримано:

- вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння якого не закінчився в розмірі 997,25 грн. (наказ МВС України від 12.09.2017 № 772 зі змінами);

- заборгованість по Договору в сумі 55608,42 грн.,

після чого заборгованість відповідача перед позивачем по Договору після звільнення зі служби в поліції становила суму 8678,52 грн., оскільки нарахованого відповідачу грошового забезпечення на день звільнення виявилося недостатнім для погашення його заборгованості по Договору у повному обсязі.

У встановлений пунктом 3.6 Договору строк відповідач заборгованість позивачу не сплатив.

29.09.2025 позивачем на поштову адресу відповідача було надіслано письмову вимогу, яку також було надіслано відповідачу за допомогою месенджера "Viber". Однак вказана заборгованість по Договору в сумі 8678,52 грн. відповідачем не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція охорони входить до складу поліції.

Відповідно працівник поліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

Відповідно до положень частини 1 статті 63 Закону України «Про Національну поліцію» контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає поліція, для визначення правових відносин між сторонами.

Контракт про проходження служби в поліції укладається, зокрема, з особами молодшого складу поліції, які вперше прийняті на службу в поліції - одноразово строком на два роки без права продовження.

Контракт є підставою для видання наказу про прийняття особи на службу в поліції та/або призначення її на відповідну посаду.

Контракт про проходження служби в поліції укладається на підставах і в порядку, визначених Міністерством внутрішніх справ України.

Типову форму контракту затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Як передбачено приписами частини 1 статті 73 Закону України «Пре Національну поліцію», поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідним! навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішні) справ України.

Порядок і умови проходження професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 №105 «Пре затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовка поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» затверджене Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - Положення), де пунктом 1 визначено порядок і умови проходження первинної професійної підготовка поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Згідно пунктів 2 та 3 Розділу І Положення поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з меток набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських.

Відповідно до статті 1 Закону України Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно із підпунктом 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Національна поліція з метою організації своєї діяльності фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах).

Як вже було встановлено, ОСОБА_1 . Договір про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію № 861 від 31.08.2023 проходив підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу поліції де він проходив навчання в Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони.

Наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 29.08.2025 5450/c відповідача було звільнено зі служби в поліції з 03.09.2025 за п.7 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Наказом Національну поліцію" (за власним бажанням).

Оскільки відповідач порушив умови пункту 3.4 Договору щодо відпрацювання 2 (двох) років з дня прибуття до Органу, який здійснив витрати на навчання та утримання поліцейського в навчальному закладі, а позивачем понесені витрати за навчання ОСОБА_1 , то останній повинен відшкодувати їх згідно умов пункту 3.5. Договору, оскільки він звільнився до закінчення строку, визначеного договором.

Під час проведення остаточного розрахунку при звільненні з грошового забезпечення відповідача позивачем було утримано відповідні суми податку з доходів фізичних осіб та військовий збір, а також в рахунок погашення заборгованості перед позивачем було утримано:

- вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння якого не закінчився в розмірі 997,25 грн. (наказ МВС України від 12.09.2017 № 772 зі змінами);

- заборгованість по Договору в сумі 55608,42 грн.,

після чого заборгованість відповідача перед позивачем по Договору після звільнення зі служби в поліції становила суму 8678,52 грн., оскільки нарахованого відповідачу грошового забезпечення на день звільнення виявилося недостатнім для погашення його заборгованості по Договору у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 29.09.2025 на поштову адресу відповідача було надіслано письмову вимогу, яку також було надіслано відповідачу за допомогою месенджера "Viber".

Згідно довідки, копія якої міститься в матеріалах справи борг за навчання відповідача перед позивачем складає 8678,52 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області заборгованість по Договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 31.08.2023 № 861 в сумі 8678,52 грн. є законними та обґрунтованими.

Відносно вимоги стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та всі інші судові витрати, розмір яких підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки в даному випадку Управління поліції охорони в Харківській області виступало в якості суб`єкта владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору та всі інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський Шлях, буд. 20,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України Харківській області 14.02.2002,адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Управління поліції охорони в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108955, адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20) заборгованість по Договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 31.08.2023 № 861 в сумі 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.