Рішення № 133117706, 06.01.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/24591/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Житомирській області) звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, відділ примусового виконання рішень) про скасування постанови ВП№78761031 від 16.10.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про безпідставність оскаржуваної постанови про накладення штрафу і вказує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №240/31434/23 з 01.03.2023 здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та встановлено її розмір 23528,39 грн (тобто визначений станом на дату зобов`язання згідно вказаного рішення суду). Таким чином, позивачем рішення суду виконане у повному обсязі в межах наданих компетенції та фінансування, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови. Зазначає, що вказаним рішенням на ГУ ПФУ в Житомирській області не покладалося зобов`язання щодо здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром у разі проведення будь-якого нового перерахунку пенсії; з 01.03.2023 здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 і зафіксовано її виплату у розмірі 23528,39 грн. та в подальшому збільшено до 23610,00 грн

Ухвалою суду від 30.10.2025 позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.11.2025.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому просить у його задоволенні відмовити. Зазначає, що станом на 16.10.2025 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №240/31434/23 залишається невиконане позивачем, хоча вказане рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим до виконання. Вважає, що висновок про невиконання рішення суду є обґрунтованим, а накладення штрафу за невиконання такого рішення - правомірним.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 9 цієї правової норми, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, у судовому засіданні 18.11.2025 суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення/виконавчого документа є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення/виконавчий документ.

Поважними причинами невиконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження ВП №78761031 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративнм судом 29.07.2025 у справі №240/31434/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році".

На підставі заяви стягувача державним виконавцем постановою від 05.08.2025 відкрите виконавче провадження ВП №78761031, у п. 2 постанови про відкриття провадження зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

До відділу примусового виконання рішень від ГУ ПФУ в Житомирській області надійшло повідомлення про виконання рішення суду, в якому боржник повідомляє, що рішення суду виконано добровільно та в повному обсязі. Зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №240/31434/23 позивачем проведено перерахунок та нарахування з 01.03.2023 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24 лютого 2023 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", у результаті якого розмір пенсії з 01.07.2023 становив 23528,39 грн.; на виконання рішення суду нарахована доплата за період з 01.03.2023 по 30.06.2024 у розмірі 31180,68 грн. та з 01.07.2024 виплата пенсії проводиться у розмірі, визначеному на виконання рішення суду.

До відділу надійшла заява ОСОБА_1 , у якій зазначено, що йому не здійснено перерахунок та нарахування пенсії з 01.07.2023 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум пенсії, тобто, рішення суду боржником добровільно не виконано.

При перевірці виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно з копії розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі ОСОБА_1 , підсумок його пенсії станом на 01.01.2025 з урахуванням доплат складає 25547,78 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 23610,00 грн.; підсумок пенсії станом на 01.03.2025 з урахуванням доплат складає 27422,78 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 23610,00 грн.

Тобто, на підставі інформації, отриманої від божника, виконавцем встановлено, що до стягувача застосовуються обмеження, отже станом на 16.10.2025 боржником рішення суду не виконується в повному обсязі без поважних причин, на підставі чого 16.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту розрахунку пенсії по інвалідності для ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсія стягувачу була перерахована без обмеження її максимальним розміром та становить 25547,78 грн., проте розмір пенсії до виплати, з урахуванням максимального її розміру, становить 23610 грн.

Тобто, перераховану суму пенсії було обмежено максимальним розміром, що пенсійним органом не заперечується і не спростовується.

Таким чином, рішення суду у справі №240/31434/23 не може вважатись повністю виконаним, адже стягувачеві нараховано, проте досі не виплачено суму доплати, що належними доказами не спростовано.

Суд виходить з того, що висновки суду щодо безпідставного обмеження пенсії максимальним розміром, відображені у рішенні, є обов`язковими не лише в межах виконання рішення у цій справі, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням особи, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Відтак, відсутні підстави погодитись з тим, що рішення було виконане боржником у повному обсязі і у спосіб та порядку, що визначені виконавчим документом.

З урахуванням зазначеного відповідач довів, що діяв в межах наданих повноважень та відповідно до закону, відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин, тому у задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ: 13559341) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі: Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУМЮ (майдан Соборний, 1, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10014, РНОКПП/ЄДРПОУ: 43315602) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова

06.01.26