Ухвала суду № 133117605, 05.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа №200/2261/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року по справі № 200/2261/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адмінастративного суду від 30.07.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 "Про призов військовозобов`язаних запасу по загальній мобілізації" від 12.11.2024 року №743 в частині призову на дійсну військову службу солдата ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 127 від 12.11.2024 року в частині зарахування до списків військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) помилково сплачений судовий збір в даній справі в розмірі 1211,20 грн згідно квитанції № 5215-5826-0799-6726 від 03.03.2025 року.

Рішення суду від 30.07.2025 набрало законної сили 17.11.2025 на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025.

25 грудня 2025 року від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення щодо механізму виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 по адміністративній справі №200/2261/25 після скасування наказу від 12.11.2024 № 743 командира військової частини НОМЕР_1 в частині призову на дійсну військову службу солдата ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що скасування наказу від 12.11.2024 № 743 командира військової частини НОМЕР_1 в частині призову на дійсну військову службу солдата ОСОБА_1 не містить в собі скасування статусу Позивача статус військовослужбовця, але в такому випадку військовослужбовець ОСОБА_1 втрачає право на отримання грошового забезпечення, забезпечення одягом та харчування. Також в такому випадку ОСОБА_1 не може бути задіяно для виконання поставлених завдань керівництвом військової частини НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, заявник звертається до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в порядку подальшого виконання рішення суду після скасування військовою частиною НОМЕР_1 наказу від 12.11.2024 №743 командира військової частини НОМЕР_1 в частині призову на дійсну військову службу солдата ОСОБА_1 , а саме в питаннях подальших дій відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , зокрема, перебування у військовій частині НОМЕР_1 , котлового забезпечення (їжа), нарахування та виплата грошового забезпечення тощо.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви військової частини НОМЕР_1 вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку подальшого виконання рішення суду після скасування військовою частиною НОМЕР_1 наказу від 12.11.2024 №743, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 200/2261/25 є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку її виконання.

Питання, на які хоче представник відповідача отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року по справі № 200/2261/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Крилова