Ухвала суду № 133117472, 05.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа №175/11866/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про:

- скасувати нікчемні правочини які є нікчемними в силу Закону постанови ВП НОМЕР_2 від 08.04. 2021 року, ВП № НОМЕР_1 від 15.03.2021 року.

- перевірити правосуб`єктність «стягувача» фіктивна юридична особа «БАТАЛЬЙОН ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТАХ КРАМАТОРСЬК ТА СЛОВ`ЯНСЬК» через державний реєстр ЄДР;

- скасувати незаконний арешт рахунків Позивача без рішення суду в порушення ст. 124 Конституції України виконавчою службою м. Краматорськ ЄДРПОУ 34991191;

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року головуючим суддею по справі визначено Галатіну О.О.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях, - залишено без руху.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання: належних документів, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 13 Закону №5492-VI, на підставі яких суд буде мати змогу встановити особу Позивача, встановити його адміністративну правосуб`єктність; документів, що підтверджують відомості, зазначені Позивачем у позовній заяві щодо місця проживання/перебування позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України Позивача; уточнену позовну заяву із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Позивача та Відповідача, відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету стосовно Позивача та Відповідача; завірені належним чином копії документів відповідно до кількості учасників справи, що вказані у додатку до позовної заяви та позовну заяву з додатками або належних доказів направлення Відповідачу позовну заяву з додатками; власне письмове підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтованої заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і додати докази поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року продовжено строк на усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях.

Встановлено особі, яка звернулася із позовною заявою, п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях за правилами загального позовного провадження.

Призначено судове засідання у справі на 16 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - задоволено частково.

Відстрочено сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях, до винесення рішення у справі.

Питання щодо строків звернення до суду із даним позовом вирішити у судовому засіданні.

Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, а також докази направлення спірних постанов НОМЕР_2 від 08.04.2021 року, НОМЕР_1 від 15.03.2021 року ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду із одночасним направленням на адресу ОСОБА_1 завірені належним чином наступні докази:

- докази представництва в суді та проведення всіх інших процесуальних дій представника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я.А. (накази, довіреності, тощо).

Призначено судове засідання у справі на 23 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях.

Оголошено перерву у судовому засіданні у справі на 30 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- Наказ, відповідно до якого Горошенко Я.А. обіймала посаду Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час винесення спірних постанов ВП НОМЕР_2 від 08.04.2021 року, ВП № НОМЕР_1 від 15.03.2021 року;

- Наказ начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про особовий склад відділів державної виконавчої служби у Донецькій області» №5106/04 від 30.12.2022, відповідно до якого Горошенко Я.А. з 02.01.2023 обіймає посаду державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- повноваження начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкогон О.В.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року клопотання Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про надання додаткового терміну для подальшого виконання ухвали суду № 175/11866/22 від 23.12.2025 - задоволено.

Надано додатковий термін для подальшого виконання ухвали суду № 175/11866/22 від 23.12.2025.

Повторно витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із одночасним направленням на адресу ОСОБА_1 завірені належним чином наступні докази:

- Наказ, відповідно до якого Горошенко Я.А. обіймала посаду Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час винесення спірних постанов ВП НОМЕР_2 від 08.04.2021 року, ВП № НОМЕР_1 від 15.03.2021 року;

- Наказ начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про особовий склад відділів державної виконавчої служби у Донецькій області» №5106/04 від 30.12.2022, відповідно до якого Горошенко Я.А. з 02.01.2023 обіймає посаду державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- повноваження начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкогон О.В.

Витребувані судом документи направити на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua або через електронний кабінет в системі "Електронний Суд", або поштою на адресу суду: вул. Незалежності, буд. 1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122 у строк до 05 січня 2026 року.

Оголошено перерву у судовому засіданні у справі до 06 січня 2026 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відведення судді Галатіної О.О. від розгляду адміністративної справи № 175/11866/25 та зупинення провадження у справі № 175/11866/25, та передання заяви про відвід на розгляд іншому судді в порядку ст.40 КАС України.

Заява вмотивована, на думку позивача, порушенням права на ознайомлення з рішенням суду, зокрема, не отриманням копії останніх ухвал по справі 175/11866/25 від 30.12.2025 року, також ухвали по справі 175/11866/25 на свою заяву від 29.12.2025 року «Про виправлення описки». Посилається на Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того, зазначає, що суддя перейшла до розгляду справи по суті не закривши підготовче провадження у встановленому законом порядку порушуючи КАС України та ігнорування суддею обґрунтувань позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, про підставу для відводу позивач вказує незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода з процесуальними судовими рішеннями судді не є підставою для відводу головуючого судді.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Окрім того, судом встановлено, що Позивач не зареєстрований у системі «Електронний суд» та не має електронного кабінету. Також, позивачем не зазначена (відсутня) його офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, таким чином, процесуальні рішення по справі, зокрема, ухвала суду від 30.12.2025 року, направлені позивачу на його поштову адресу, яка зазначена ним у позовній заяві.

Крім того, позивач неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, що підтверджується розписками про ознайомлення, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Поряд із цим, щодо посилання позивача на не закриття суддею підготовчого провадження у справі, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду".

Приписами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд адміністративної справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у підготовчому судовому засіданні.

Вказана категорія справ призначається до розгляду по суті у судовому засіданні.

Щодо вимог позивача про зупинення провадження у справі № 175/11866/25 та передання заяви про відвід на розгляд іншому судді в порядку ст.40 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вже зазначено вище, судом оголошено перерву у судовому засіданні у справі до 06 січня 2026 року о 09 год. 45 хв..

Заява ОСОБА_1 про відведення судді Галатіної О.О. від розгляду адміністративної справи № 175/11866/25 надійшла до суду 05 січня 2026 року .

Таким чином, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, вимоги позивача про зупинення провадження у справі № 175/11866/25 та передання заяви про відвід на розгляд іншому судді задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Галатіної О.О.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала постановлена, її повний текст складений та підписаний 05 січня 2026 року.

Суддя О.О. Галатіна