Ухвала суду № 133111543, 05.01.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1284/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши скаргу Приватного підприємства "Іствін" (вх.№3-1984/25 від 17.12.2025р.) на дії приватного виконавця у виконавчому проваджені № 77725211 в межах справи №916/1284/25

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до боржника: Приватного підприємства "Іствін" (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Розгляд ГСОО справи № 916/1284/25.

31.03.2025р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Іствін" у зв`язку із невиконання останнім своїх зобов`язань за Договором про надання послуг по консультуванню у сфері бухгалтерського обліку та оподаткування №28 від 02.01.2024р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025р. заяву ФОП Корницької Олени Олександрівни про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Іствін" прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

10.04.2025 року Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/1284/25, крім іншого:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Іствін" (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017).

- визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства "Іствін" (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017) в сумі 872 000 грн. та 24 224 грн. судового збору.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Іствін" (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017) та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво № 521 від 21.03.2013).

Відповідне повідомлення оприлюднено 10.04.2025 року за № 75775.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агенція нерухомого майна" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 7 700 000 грн та 4 844, 80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 160 438 237,56 грн. - відхилено.

В подальшому, судове засідання призначене на "25" листопада 2025 р. о 15:20 не відбулося у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду та направленням справи № 916/1284/25 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.12.2025 року справа № 916/1284/25 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Як вбачається, Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 по справі №916/1284/25 повернуто без розгляду скаржнику, а також Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 по справі №916/1284/25 повернуто без розгляду.

Розгляд справи № 916/1284/25 призначено на на "05" січня 2026 р. о 10:30.

Розгляд судом скарги Приватного підприємства "Іствін".

17.12.2025 року суд отримав через систему «Електронний суд» скаргу Приватного підприємства "Іствін" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни у виконавчому проваджені № 77725211.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано судді Демешину О. А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 року скаргу призначено до розгляду в засіданні суд на 19.12.2025 року о 11:00, про що повідомлено сторін та приватного виконавця.

19.12.2025 року суд отримав від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮБЕЙС" заперечення на клопотання (заяву) на скаргу ПП "ІСТВІН" на дії приватного виконавця - наполягає на відмові у задоволенні скарги.

31.12.2025 до суду надійшли пояснення на скаргу від приватного виконавця Целіної Яни Ігорівни в якій остання просить у задоволені скарги відмовити.

У судовому засіданні представник скаржника (боржника - ПП «ІСТВІН») підтримав у повному обсязі, представник ТОВ Фінансова компанія «Ю-Бейс» (кредитор) проти задоволення скарги заперечив.

Фактичні обставини виконавчого провадження.

У провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Я.І. перебуває відкрите виконавче провадження, боржником за яким є ПП «ІСТВІН» (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р- н , Одеська обл ., 68404, код 34849017), а саме ВП N? 77725211, з примусового виконання наказу, виданого на примусове виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18, якою позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; у рахунок погашення заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів та 28 257 243,24 грн - заборгованості за процентами; за кредитним договором № 06- 2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн заборгованості за процентами; звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», а саме:

на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»;

на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» будучи визнаним забезпеченим кредитором звернулося з заявою про поновлення виконавчого провадження без номеру та дати складення заяви, а приватним виконавцем Целіною Я.І. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77725211від 15.12.2025.

Приватний виконавець Целіна Я.І. постановила Поновити виконавче провадження з примусового виконання: назва документу: Наказ No 902/388/18 виданий 21.12.2023.

Правова позиція скаржника.

Так, скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Я.І. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77725211від 15.12.2025р.;

- визнати недійсною постанову приватного виконавця Целіної Я.І. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77725211від 15.12.2025р.;

- визнати недійсними наслідки поновлення приватним виконавцем Целіною Я.І. вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77725211від 15.12.2025р.

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем Целіною Я.І. при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження № 77725211 порушено вимоги статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Правова позиція ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮБЕЙС".

Так, вказана особа просить суд: відмовити ПП «ІСТВІН» в задоволені скарги від 16.12.2025 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Я.І. у виконавчому провадженні № 77725211 в повному обсязі.

Така позиція обґрунтована тим, що мораторій у справі про банкрутство ПП «ІСТВІН» відносно забезпечених вимог кредитора ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» завершився ще 26.09.2025 року і в цей строк не був продовжений судом, Приватним виконавцем належним чином було поновлено провадження у справі.

Правова позиція приватного виконавця.

Так, приватний виконавець Целіна Яна Ігорівна просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію, тим що встановивши факт того, що мораторій на заставне майно припинився, правові підстави для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», - були відстуні.

Висновки суду.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як було зазначено, 10.04.2025 року Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/1284/25, крім іншого:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Іствін" (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017).

- визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства "Іствін" (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017) в сумі 872 000 грн. та 24 224 грн. судового збору.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Іствін" (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017) та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво № 521 від 21.03.2013).

За приписами ч. 1-3 ст. 41 КУзПБ Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

При цьому, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

В свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 41 КУзПБ щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Таким чином, виходячи з положень ст. 41 КУзПБ дія мораторію на заставлене майно припинила свою дію 26 вересня 2025 року.

А тому, починаючи із вказаної дати ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» набув можливість звернути стягнення на предмет іпотеки та має можливість звернути стягнення на предмет застави і поза межами справи про банкрутство.

Слід звернути увагу, що посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі 905/1923/15 є не доцільним і безпідставним оскільки на момент розгляду вказаної справи, норма ст. 41 КУзПБ носила зовсім інше викладення, якою дійсно було передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодекс

Проте, станом на теперішній час та на час винесення оскаржуваної постанови приватного виконавця , ч. 5, 8 ст. 41 КУзПБ зазначає наступне:

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті та статтею 94 цього Кодексу.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.» - редакція ч. 8 ст.41 згідно Закону № 3985-ІХ від 19.09.2024 року.

Таким чином, за наявними матеріалами, суд не вбачає в діях приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Я.І. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77725211 від 15.12.2025р. будь-яких порушень приписів чинного законодавства Україні, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур Банкрутства.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги Приватного підприємства "Іствін" (вх.№3-1984/25 від 17.12.2025р.) на дії приватного виконавця у виконавчому проваджені № 77725211 в межах справи №916/1284/25 - слід відмовити.

Керуючись ст. 343, 344, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Іствін" (вх.№3-1984/25 від 17.12.2025р.) на дії приватного виконавця у виконавчому проваджені № 77725211 в межах справи №916/1284/25 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05.01.2026р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повну ухвалу складено 06.01.2026р.

Суддя О.А. Демешин