Постанова № 13310804, 08.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 грудня 2010 року 09:45 № 2а-14786/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Кеди Анатолія Володимировича

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

додержавної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексу постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування рішення державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2010 №0001832370.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірним нарахуванням позивачу штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку використання торгового патенту, з огляду на те, що на фронтальній вітрині (панорамному вікні) АЗС №07/147 знаходилась ксерокопія торгового патенту, оригінал знаходився за копією торгового патенту, оскільки під впливом природних факторів його могло бути зіпсовано (наприклад, вигорання оригіналу патенту під сонячними променями до аркушу білого кольору). За посиланням позивача, стаття 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не містить обмеження щодо розміщення на фронтальній вітрині ксерокопії патенту доступної для огляду.

Відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із порушенням позивачем при зверненні до суду правил територіальної підсудності.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом відмовлено з огляду на те, що судом не встановлено порушень правил територіальної підсудності, оскільки позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»знаходиться в місті Києві, а тому товариство реалізувало своє право на звернення до суду шляхом визначення підсудності за місцем знаходження позивача.

Суд також звертає увагу відповідача на приписи статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що відповідачем не надано обґрунтованих заперечень на позовну заяву, справу відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Заводському районі міста Запоріжжя проведено перевірку господарської одиниці АЗС 07/147 відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: порушення встановленого порядку використання торгового патенту, оскільки на фронтальній вітрині знаходиться ксерокопія торгового патенту, яка не завірена нотаріально.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Заводському районі міста Запоріжжя складено акт від 19.07.2010 №0149/08/25/23/00135390 та прийнято рішення від 27.07.2010 №0001832370 про застосування до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340 гривень.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно із приписами частини першої статті 7 названого Закону торговий патент повинен бути розміщений, зокрема, на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату, на фронтальній вітрині малої архітектурної форми. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

З акту перевірки вбачається, що копія торгового патенту знаходилась у торговельному приміщенні, розміщена на фронтальній вітрині АЗС, була відкритою та доступною для огляду, а оригінал торгового патенту знаходився в приміщенні АЗС, тобто у разі необхідності був доступній для ознайомлення.

Суд погоджується із доводами позивача, що Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не передбачає обов'язковості розміщення оригіналу торгового патенту і не містить обмеження щодо розміщення ксерокопії торгового патенту доступної для огляду, за умови наявності оригіналу торгового патенту на господарській одиниці. Така позиція суду відповідає правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної, зокрема, в ухвалах від 11.05.2006 №2-263/06, від 24.07.2007.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя від 27.07.2010 №0001832370.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Повний текст постанови складено та підписано 10 грудня 2010 року