Постанова № 13310787, 25.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2010 року 11:19 № 2а-6312/09/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

доБердичівської обєднаної державної податкової інспекції

проскасування податкових повідомлень-рішень. Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Бузінова І.Ю.

Представники :

Від Позивача: Пустовий М.В. п\к (дов.від 14.09.09р. № б\н)

Від Відповідача: Шпірук Л.П. п/к (дов. № б/н від 22.06.10р.) ;

Черниш О.П. п/к(дов. №б/н від 15.10.10р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.08р. передано справу за позовом ТОВ "Метан" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень за підсудністю в Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідачем по справі, Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією оскаржено дану ухвалу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.09р. було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача по справі та скеровано справу за позовом ТОВ "Метан" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень за підсудністю в Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалою суду від 07.07.09р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 13.08.09р.

13.08.09р. по справі було оголошено перерву до 24.09.09р. за клопотанням представника відповідача для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 24.09.09р. повторно було оголошено перерву для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи до 12.10.09р.

Розгляд справи 12.10.09р. було відкладено до 24.11.09р. у звязку із неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.09р. призначено проведення по справі судово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.09.10р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 04.10.10р.

Розгляд справи 04.10.10р. відкладався до 18.10.10р. у звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача.

В судових засіданнях 18.10.10р. та 11.11.10р. оголошувалось перерву для витребування та приєднання до матеріалів справи усіх необхідних доказів для повно та всебічного зясування обставин справи.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень. В обґрунтування заявленого позову зіслався на обставини викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, в обґрунтування зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях та акту перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівника Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31 12.2006р. За результатами перевірки складено акт від 21.05.2007р. за № 1066/23-01/31434314 (надалі Акт перевірки ).

Перевіркою встановлено допущення позивачем 1.ПП.5.3.2, пп.5.3.5 п.5.3 ст.5 , п.7.5 ст.7, пп.8.1.4 п.8.1, пп.8.2.2 п.8.2, пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.4.1,пп.8.4.2, пп.8.4.3 та пп.8.4.4 п.8.4, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 , Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97-ВР в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2005р. на суму 161390,0грн. в тому числі в 3-му кварталі 2005року на 938,00грн. та в 4-му кварталі 2005року на 161390,00грн.

У звязку із встановленням зазначених порушень Бердичівською ОДПІ Житомирської області винесено податкове повідомлення-рішення № 000912301/0 від 01.06.07р. яким за позивачем визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 245565,00грн. в тому числі основний платіж 162328,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 83237,00грн.

Позивач не погодившись з таким рішенням податкового органу оскаржив його в адміністративному порядку в результаті чого було винесено податкові повідомлення-рішення № 000912301/1 від 27.06.07р., № 000912301/2 від 05.09.07р. та №000912301/3 від 20.07.07р. якими зменшено суму податкового зобовязання та встановлено суму податкового зобовязання в розмірі 168947,00грн. в тому числі основний платіж 111017,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 57930,00грн.

Суд повно та всебічно дослідивши обставини справи та норми чинного законодавства та наявні матеріали справи, зокрема висновок судово-економічної експертизи прийшов до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступних обставин.

Так зокрема однією із підстав для донарахування податковим органом податку на прибуток послужило невірне визначенні результату від продажу основних фондів майнового комплексу, в результаті чого до складу валового доходу не було віднесено прибуток в сумі 604849грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2005 року ТОВ „Метан" укладено з ТОВ „Торгівельно-енергетична компанія „Ітера Україна" (м. Київ) договір купівлі-продажу майнового комплексу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, вул. Київська 9. Згідно з договором під майновим комплексом розуміється будівля автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), споруди, технологічне обладнання та інше майно згідно переліку, які в сукупності забезпечують обслуговування та функціонування АГНКС за її цільовим призначенням. АГНКС обліковується у складі основних фондів ТОВ „Метан". У податковому обліку ТОВ „Метан" облік об'єктів, що входять у структуру майнового комплексу, відображався не як єдиний об'єкт, а в розрізі окремих груп (1-4) основних фондів.

Підпунктом 8.4.3 пункту 8.4 статті 8 України „Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта.

Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Підпунктом 8.4.4 пункту 8.4 статті 8 Закону визначено, що у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3, 4 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів. Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду.

Балансова вартість окремих об'єктів основних фондів 1 групи, які реалізовано згідно з переліком до договору від 21 листопада 2005 року становить 759090,40грн. По договору купівлі-продажу від 21 листопада 2005 року сума виручки від продажу зазначених об'єктів становить 1216451,00грн., отже сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів 1 групи становить 457361,00грн. (1216451 грн. -759090 грн.).

Відповідно до вказаного договору сума вартості продажу основних фондів групи 2 становить 1 969733,92грн. при цьому балансова вартість основних фондів групи 2 на момент продажу становила 1 269278,88грн., отже сума перевищення вартості реалізованих основних фондів групи 2 над балансовою вартістю групи становить 700455,04грн. (1969733 грн. 92 коп. -1269278 грн. 88 коп.).

Сума вартості продажу по договору купівлі-продажу від 21 листопада 2005 року основних фондів групи 3 становить 157476,90грн., балансова вартість основних фондів групи 3 на момент продажу складала 72749,48грн., сума перевищення вартості реалізованих основних фондів групи 3 над балансовою вартістю групи становить 84727,42грн.(157476 грн. 90 коп. -72749 грн. 48 коп.).

Як вбачається з акту перевірки сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів 1 групи та сума перевищення вартості реалізованих основних фондів груп 2,3,4 над балансовою вартістю відповідних груп становила 1242543 грн. (457361+700455+84727), при цьому згідно даних податкового обліку позивачем дохід від продажу основних засобів визначено в сумі 637694 грн.

Таким чином позивачем за IV квартал 2005 року занижено валовий доход в сумі 604849 грн. (1242543 грн.-637694 грн.).

Враховуючи наведені вище обставини справи та норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що податковим органом вірно визначено заниження позивачем валового доходу, а висновки експерта та доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того з акту перевірки вбачається, що балансова вартість окремих об'єктів основних фондів 1 групи станом на 1 жовтня 2005 року становила 1592142 грн.97 коп. До зазначеної групи основних фондів ТОВ „Метан" окремими об'єктами включені і благоустрій території АГНКС (інвентарний номер 103005, балансова вартість 544829 грн. 39 коп.), наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка (інвентарний № 103008, балансова вартість 63371 грн. 94 коп.) та проектно-кошторисна документація, дозволи (інвентарний № 103009, балансова вартість 205243 грн. 24 коп.) При продажу цілісного майнового комплексу АГНКС, ні в договорі купівлі-продажу від 21 листопада 2005року, ні в податковій накладній від 21 листопада 2005 року № 777 не включено до об'єктів продажу благоустрій території АГНКС, наземні знаки, схеми дорожнього руху, асфальтоукладка та проектно-кошторисна документація і дозволи. Лише в додатку №2 до договору купівлі-продажу майнового комплексу від 21 листопада 2005 року зазначений перелік документації стосовно майнового комплексу автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що переданий ТОВ „Торгівельно-енергетична компанія „Ітера Україна" (акт прийому-передачі від 21 листопада 2005 року), без зазначення вартості переданої проектно-кошторисної документації та дозволів.

Відповідно до пункту 1.31 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" операції з безоплатного надання товарів являється продажем таких товарів. При цьому безоплатно наданими є товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод (пункт 1.23 статті 1 Закону).

Позивачем не надано документів щодо передачі об'єктів благоустрою території АГНКС, наземних знаків, схем дорожнього руху, асфальтоукладки ТОВ „Торгівельно-енергетична компанія „Ітера Україна". Станом на 1 січня 2006 року по податковому обліку ТОВ „Метан" балансова вартість І групи основних фондів дорівнює 0 (нулю).

В порушення підпункту 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „Метан" невірно визначено балансову вартість груп основних фондів, що підлягають амортизації, на початок І кварталу 2006 року завищило суму амортизаційних відрахувань за 2006 рік на 17662 грн..

Підпунктом 8.4.4 пункту 8.4 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3, 4 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів. Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду.

Підпунктом 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 зазначеного Закону сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Відповідно до вимог підпункту 8.4.4 пункту 8.4 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" балансова вартість 2,3 груп основних фондів ТОВ „Метан" станом на 1 січня 2006 року дорівнювала нулю, у зв'язку із перевищенням вартості при продажу основних фондів зазначених груп над їх балансовою вартістю у IV кварталі 2005 року згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу від 21 листопада 2005 року.

На початок І кварталу 2006 року балансова вартість груп основних фондів становить: 1 група за ставкою амортизації 2 % - 0грн. за даними підприємства, по даних перевірки 0; 2 група за ставкою амортизації 10 % - 62135 грн. за даними підприємства, по даних перевірки 0; 3 група за ставкою амортизації 6 % - 136833 грн. за даними підприємства, по даних перевірки 0; 4 група за ставкою амортизації 15 % - 36480 грн. за даними підприємства, по даних перевірки 28533 грн.; 2 група за ставкою амортизації нижче 10 % - 6776 грн. за даними підприємства, по даних перевірки 0; нематеріальні активи - 18656 грн. за даними підприємства, по даних перевірки -18656 грн.

Документів чи доказів, які б спростовували зменшення перевіркою балансової вартості основних засобів станом на 1 січня 2006 року і відповідно зменшення перевіркою суми амортизаційних відрахувань за 2006 рік в розмірі 17662 грн. ТОВ „Метан'" не надано. Також перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань за період з 1 липня 2005 року по 31 грудня 2006 року встановлено завищення суми амортизації на загальну суму 5881 грн.

Як свідчать матеріали перевірки в порушення підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „Метан" здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань за ставкою 10 % на пожежну ємність первісною вартістю 45000 грн., придбану до 1 січня 2004 року та віднесену товариством до складу 2 групи основних фондів замість 3 групи основних фондів, з нарахуванням норм амортизаційних відрахувань 3,75 %. В результаті завищено суму амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року - на 1775 грн., за IV квартал 2005 року - на 993 грн.

В порушення підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „Метан" здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань за ставкою 10 % на пожежну ємність первісною вартістю 57850 грн., придбану після 1 січня 2004 року та віднесену підприємством до складу 2 групи основних фондів замість 3 групи основних фондів, з нарахуванням норм амортизаційних відрахувань 6 %. В результаті вказаного порушення завищено суму амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року на 1334 грн.. за IV квартал 2005 року на 717 грн.

В порушення підпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „Метан" здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань за ставкою 2 % на збільшення вартості операторної (вартість ремонту покриття державної пожежної частини № 11, яка не знаходиться на балансі ТОВ „Метан", на суму 20833 грн.), в результаті чого завищена сума амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року на 400 грн., за IV квартал 2005 року на 259 грн.

В порушення підпункту 8.1.4 п.8.1, підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „Метан" здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань за ставкою 2 % на збільшення вартості проектно-кошторисної документації (суму винагороди в розмірі 12500 грн. генеральному підряднику за якісне виконання умов договору), в результаті чого завищена сума амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року на 245 грн.. за IV квартал 2005 року на 158 грн.

Вказані порушення, які пов'язані з невірним визначенням (збільшенням) вартості основних фондів 1 групи та з неправильним розподілом окремих об'єктів основних фондів за групами, що призвели до завищення ТОВ „Метан" суми амортизаційних відрахувань, підтверджені і рішенням господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2006 року по справі № 10/9 „НА" так і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року по справі №10/9-НА, яка набрала законної сили за попередні податкові періоди.

Порушення, пов'язані з невірним визначенням (збільшенням) вартості основних фондів 1 групи та з неправильним розподілом окремих об'єктів основних фондів за групами, призвели до завищення амортизаційних відрахувань за III квартал 2005 року в сумі 3754 грн. (1775грн.+ 1334грн.+400 грн.+245грн.) та в IV кварталі 2005 року на 2127 грн. (993 грн. + 717 грн.+259 грн.+158 грн.)

В акті перевірки зазначено, що ТОВ „Метан" у IV кварталі 2005 року до складу валових витрат віднесено суму ввізного мита у розмірі 31625грн. 32 коп., нарахованого при ввезенні на митну територію України обладнання (вантажно-митна декларація №032496 від 25 жовтня 2005 року) згідно з контрактом, укладеним з фірмою GNC GALILEO S.A. (Аргентина): компресорної установки MICROBOX MX-L185-3-1500 в комплекті, блоку газових акумуляторів, газових заправних колонок в кількості 3 штук.

В IV кварталі 2006 року до складу валових витрат товариством віднесено суму ввізного мита у розмірі 36434 грн. 13 коп., нарахованого згідно з вантажно-митною декларацією №508007 від 27 жовтня 2006 року при ввезенні на митну територію України обладнання згідною контрактом, укладеним з фірмою GNC GALILEO S.A. (Аргентина): компресорної установки MICROBOX MX-L призначеної для стискування газу, газові лічильники стисненого природного газу - 3 штуки, сталевий резервуар для стисненого газу.

Вказане обладнання в подальшому встановлено на АГКНС та обліковувалось у складі групи 2 основних фондів.

Згідно з підпунктом 8.3.6 пункту 8.3 статті 8 Закону порядок бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів установлюється Міністерством фінансів України, а саме наказом Міністерства фінансів від 27 квітня 2000 року №92 „Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за № 288/4509. із змінами та доповненнями)" та відповідно до пункту 8 „Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби" суми ввізного мита включаються до первісної вартості об'єкта основних засобів.

Перевіркою зроблено висновок, що витрати по сплаті ввізного мита, які понесені ТОВ „Метан" при придбанні (ввезенні на митну територію України) до складу валових витрат не включається, а на зазначену суму збільшується підприємством вартість об'єкта основного засобу, а саме вартість компресорних установок MICROBOX MX-L

Згідно з актом перевірки предметом діяльності товариства за період з 1 липня 2005 року по 31 грудня 2006 року є роздрібна торгівля стисненим природним газом через автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію в с. Глибочиця Житомирського району (за період з липня 2005 року по листопад 2005 року) та АГНКС у с. Лука-Мелешківська Вінницького району. Збудовані АГНКС після введення в експлуатацію обліковуються у складі основних фондів підприємства. З вересня 2006 року підприємство із залученням підрядних організацій розпочало будівництво АГНКС у м. Рівне за адресою: вул. Костромська, 42. Згідно з договором від 14 вересня 2005 року № 242/2005 Центром сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держнаглядохоронпраці України було проведено роботи з експертизи з видачею технічного висновку на відповідність трубопроводів і деталей високого тиску нормативним агам по охороні праці, що діють на території України. Послуги оформлено актом виконаних робіт від 7 грудня 2005 року без номеру на суму 4387 грн. 26 коп. (без ПДВ).

В акті перевірки зазначено, що трубопроводи та деталі високого тиску, по яких проводилась експертиза, повинні використовуватись після введення в експлуатацію АГНКС в с. Лука-Мелешківська Вінницького району. АГНКС введена в експлуатацію в 1 кварталі 2006 року та обліковується у складі основних фондів підприємства.

Відповідно до підпункту 8.4.2 пункту 8.4 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію.

Таким чином витрати в сумі 4387 грн. не підлягають включенню до складу валових витрат за IV квартал 2005 року, а повинні збільшувати вартість основного засобу.

Аналізуючи наведені докази, норми чинного законодавства висновки експерта та наявні матеріали справи, суд керуючись внутрішнім переконанням що ґрунтується на повному та всебічному досліджені матеріалів справи приходить до висновків, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а висновки зроблені податковим органом щодо попущення позивачем заниження податкового зобовязання з податку на прибуток обгнтованими.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень в повній сумі застосованих штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій