Ухвала суду № 133105960, 06.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18943/25

У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталії Анатоліївни, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання секретного заповіту недійсним, -

встановив:

19.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Н.А., треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Т.М., про визнання секретного заповіту ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за реєстровим № 587 від 05.03.2010, недійсним.

Процесуальні дії по справі.

22.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу передано для розгляду судді Голяні О.В.

24.12.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

24.12.2025 зазначена ухвала була направлена позивачу ОСОБА_1 /доставлено 25.12.2025 о 03:50:03 год./ та його представнику адвокату Бирковичу О.І. /доставлено 25.12.2025 о 03:47:02 год./ до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про доставку електронного документа від 25.12.2025.

Станом на 06.01.2026 недоліки, вказані в ухвалі суду, усунуті не були.

Представник позивача адвокат Биркович О.І. заявив клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. З цього приводу суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України строк для усунення недоліків заяви, залишеної без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Таким чином, ухвалою суду було встановлено десятиденний процесуальний строк, максимальна (гранична) тривалість якого прямо визначена законом.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 127 ЦПК України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника справи у разі визнання причин його пропуску поважними, тоді як продовження строку, встановленого законом, процесуальним законом не передбачено.

Отже, продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого частиною другою статті 185 ЦПК України, є неможливим, оскільки його максимальна межа визначена законом. Єдиним передбаченим законом процесуальним механізмом у разі пропуску такого строку є його поновлення за заявою учасника справи з одночасним вчиненням відповідної процесуальної дії.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2025 року у справі № 910/7746/20, відповідно до якого процесуальний строк, максимальна тривалість якого визначена законом, не може бути продовжений судом, проте може бути поновлений судом за заявою учасника справи у разі наявності поважних причин його пропуску.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача адвоката Бирковича О.І. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 та його представник Биркович О.І. отримали 25.12.2025 в електронному кабінеті, зазначену в позовній заяві; протягом встановленого строку та станом на 06.01.2026 позивач та його представник недоліки, викладені в ухвалі, не усунули, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталії Анатоліївни, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання секретного заповіту недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2026.

Суддя Олена ГОЛЯНА