Постанова № 13310505, 24.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2010 р. № 2-а- 14800/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Нікітіної О.В.

за участі представників сторін:

Позивача Богомолова С.О.

Відповідача Бойченка В.В.

Третьої особи Дубровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, за участі третіх осіб: старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В., Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк», про визнання неправомірними дій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Богодухівський молокозавод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому прохав суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області Бойченка В.В. з відкриття виконавчого провадження ВП №22233949 та накладення арешту на майно ВАТ «Богодухівський молокозавод», скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№22233949 від 29.10.2010р. та визнати нечинними всі дії та рішення вчинені на підставі даної постанови; вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 10427517, контрольна сума 5Г57ВАЕДЕЗ, внесений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №22233949 від 29.10.2010р., про заборону відчуження майна, що належить на праві власності ВАТ «Богодухівський молокозавод».

Свій позов обґрунтував тим, що 03.11.2010 року позивачем отримана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №22233949, яка винесена 29.10.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Бойченко В.В.

Згідно даної постанови на примусове виконання подано та відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3037 виданого 08.09.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ВАТ «Богодухівський молокозавод»(код ЄДРПОУ 00447404) шляхом його продажу, а за рахунок коштів отриманих від реалізації єдиного майнового комплексу ВАТ «Богодухівський молокозавод»задовольнити вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Одночасно даною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Однак вказаний виконавчий документ не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, так як 04.10.2010 року старшим державним виконавцем примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченком В.В. було винесено постанову ВП №21712120 про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису №3037 виданого 08.09.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.

06.10.2010 року виконавче провадження ВП №21712120 було закінчено відповідно до ч.1 п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду Харківської області по справі №Б-24/77-10 від 21.06.2010р. ВАТ «Богодухівський молокозавод»було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, а виконавчий документ (виконавчий напис №3037 виданий 08.09.2010р.) було передано арбітражному керуючому Саутенку С.О.

В подальшому, даний виконавчий документ було передано до ліквідаційної комісії позивача.

Таким чином, виконавчий документ - виконавчий напис нотаріусу (реєстраційний № 3037) виданий 08.09.2010р. знаходиться у голови ліквідаційної комісії ВАТ «Богодухівський молокозавод», а отже, він не міг бути пред'явленим до виконання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та 3-ї особа по справі Бойченко В.В. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечував проти задоволення позову, вважав що постанова була винесена згідно усіх вимог закону, а тому підстав для скасування постанови та вилучення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису не має.

Представник третьої особи, ПАТ Державний експортно імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк», в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

29.10.2010 року за заявою керуючого філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові керуючись статтями 3, 18, 20-1, 24 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню дубліката виконавчого напису вчиненого 08.09.10 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чупріною Г.О. зареєстрованого в реєстрі за №3037 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ВАТ «Богодухівський молокозавод», а саме єдиний майновий комплекс ВАТ «Богодухівський молокозавод», який включає усі види майна ВАТ «Богодухівський молокозавод», призначені для здійснення його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар, права вимоги та інші права, основні фонди та оборотні кошті, а також: інші цінності, що відображені у самостійному балансі ВАТ «Богодухівський молокозавод», або з будь-якої причини не відображені в його балансі, але є його власністю, та які стануть власністю ВАТ «Богодухівський молокозавод»в майбутньому, крім боргів ВАТ «Богодухівський молокозавод».

Матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження 29.10.10р. Постанова про відкриття була отримана боржником 04.11.10 року про що свідчіть відмітка на повідомленні про вручення поштового відправляння.

Суд зазначає, що статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до п. 4 вказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Також, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені підстави для прийняття виконавчого документа до виконання, а саме: державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Суд так вважає за необхідним зазначити, що статтею 19 вищезазначеного Закону передбачені вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також: інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Суд також зазначає, що статтею 20-1 Закону України «Про виконавче провадження»на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень: 1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади; 2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець прийняв виконавчий документ до виконання, бо був зобов'язаний зробити це тому, що не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідав вимогам, передбаченим вказаним Законом, та документ було пред'явлено до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Підстав які зазначені у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме:

1)пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2)неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3)якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документу не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4)пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5)якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6)у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею19 цього Закону;

7)наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, не було встановлено.

Крім цього у адміністративному позові заявленого ВАТ «Богодухівський молокозавод»про визнання дій противоправними і скасування акту суб'єкта владних повноважень не наведено ніяких вагомих доводів та посилань на норми Законів України які порушені державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача документально та нормативно не обґрунтовані, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 160-163, 167, 181 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними дій відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27 грудня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко