Постанова № 13310441, 23.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23.12.2010 р. справа №2а-16157/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Алексеєнко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-трейд"

простягнення заборгованості, - встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Трейд" податковий борг в сумі 93.163,68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Відносно ТОВ "Актив-Трейд" було винесено податкове повідомлення - рішення №0002572302/0 від 17.07.2009р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 93.398,00 грн. (основний платіж - 62.265,00грн.; штраф - 31133,00грн.). Згадане податкове повідомлення - рішення є діючим, проте відповідачем в частині здійснення платежу не виконано, що і спричинило утворення спірної суми заборгованості. Окрім того, у зв'язку з несвоєчасною оплатою податкового боргу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 16,68грн. Оскільки спірна сума заборгованості відповідачем самостійно не оплачена, то позивач вважав, що вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Трейд" заперечень проти позову не надав, до суду свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки відповідач суд не сповістив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач, ТОВ "Актів-Трейд" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, набув статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Київському районі міста Харкова.

В ході розгляду справи судом встановлено, що до складу спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті податкового повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова № 0002572302/0 від 17.07.2009р.

Оглянувши в судовому засіданні зазначене податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за процедурою ухвалення відповідають порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Підстав для висновку про неправомірність оглянутого податкового повідомлення-рішення, про втрату цим податковим повідомленням - рішення юридичної дії, про виконання платником приписів цього податкового повідомлення - рішення в частині здійснення платежу з матеріалів справи не вбачається.

Як з'ясовано судом, оглянуте податкове повідомлення - рішення оскаржувалось відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 22.04.2010р. по справі №2а-1324/10/2070 позовна заява ТОВ «Актив Трейд»була залишена без розгляду.

За відомостями долученої до справи картки особового рахунку відповідача з податку на прибуток з урахуванням наявної переплати в розмірі 247,00грн., проведеного платежу в розмірі 1.100,00грн. та нарахованої пені в розмірі 16,68грн. загальна сума заборгованості відповідача склала - 93.163,68грн.

При цьому, суд зауважує, що порушень з боку позивача положень ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при нарахуванні суми пені судом в ході розгляду справи не виявлено.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підстав для застосування при вирішенні спору положень ст.72 КАС України судом не виявлено, доказів оплати спірної суми заборгованості відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі таких доказів не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а відтак воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Судовим розглядом не виявлено, що заявлена вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, а відтак поданий позов підлягає задоволенню.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Трейд" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Трейд" (місцезнаходження - 61002, місто Харків, вул.Артема, буд.1, кв.2; ідентифікаційний код - 33815432) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 93163,68 (девяносто три тисячі сто шістдесят три) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.