Постанова № 13310376, 13.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2010 р. № 2-а- 13937/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить зобов'язати відповідача прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг". Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, клопотання про розгляд даної справи без його участі не надав. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Надав довідку, в якій зазначено, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" прийнятий як податкова звітність. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.07.10 було зареєстровано ТОВ «Промспец консалтинг» за адресою: м. Харків, вул. Архангельска, 6. ТОВ «Промспец консалтинг» взято на податковий облік до ДШу Жовтневому районі м. Харкова. 03.08.10 р. ТОВ «Промспец консалтинг» отримало свідоцтво платника ПДВ.

19.10.10 р. було укладено договір за №12195/10 між ТОВ «Промспец консалтинг» та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання електронних документів.

Предметом Договору у відповідності до п. 1, є визнання податкових документів поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДШ засобами телекомунікаційного зв 'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

20.10.10 р. на підставі умов Договору, ТОВ «Промспец консалтинг» було подано податкову звітність по ПДВ за вересень 2010 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в електронному вигляді.

20.10.10 о 10:58:24 ТОВ «Промспец консалтинг» був прийнятий звіт з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в електронному вигляді у формі квитанції №2 з відміткою: звіт J0200109 податкова декларація з ПДВ. Звіт доставлено до районного рівня Державної податкової адміністрації України. Реєстраційний номер звіту: 9004492677. Документ прийнято на районному рівні.

Тобто, звіт ТОВ «Промспец консалтинг» по ПДВ за вересень 2010 р. був прийнятий та внесений до бази звітів ДПА України.

В подальшому, в ході аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Промспец консалтинг», виникла необхідність здати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ.

27.10.10 в електронному вигляді був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та був прийнятий у формі квитанції №2 з відміткою: звіт J0217002 Дод.5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ. Звіт доставлено до районного рівня Державної податкової адміністрації України. Реєстраційний номер звіту: 9004659748. Документ прийнято на районному рівні о 16:37:37.

В подальшому, в ході аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ «Промспец консалтинг», виникла необхідність знову здати уточнюючий розрахунок податкових зобов 'язань по ПДВ.

29.10.10 р. о 12:45:23 в електронному вигляді був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов 'язань по ПДВ за вересень 201Ор до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Реєстраційний номер звіту: J0217002 до районного рівня Державної податкової адміністрації України., але не прийнятий ДПІ.

02.11.10 р. о 09:42:44 в електронному вигляді був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ за вересень 20,10р. до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Реєстраційний номер звіту: 30217002 до районного рівня Державної податкової адміністрації України., але не прийнятий ДПІ.

Підставами зазначеними ДПІ не прийняття уточнюючих розрахунків за вересень 2010 року було відсутність звіту по ПДВ за вересень 2010 р. з кодом «302001».

Прийняття звітності за вересень 2010 року підтверджується квитанцією за №2.

Як вбачається з довідки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 15.12.2010 року № 2690/9/28-209, згідно даних АРМу "Бест - Звіт" по ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (код 37091549) у періоді жовте'нь - листопад 2010 р. надійшли засобами телекомунікаційного зв'язку додатки № 5 «Розшифровки в розрізі контрагентів» за період вересень 2010 р, №9004690872 від 29,10.10 р., №9005357943 від 24.11.10 р., №9005291692 від 22.11.10 р., №9005110044 від 18.11.10 р,, №9005025281 від 16.11.10 р., №9004985218 від 12.11.10 р., №9004960936 від 10.11.10 р., №9004847039 від 08.11.10 р., №9004777974 від 04.11.10 р., №9004725620 від 02.1 ЇЛО р., та невизнані як податкова звітність (надані додатки без уточнюючих розрахунків).

На адресу 'ГОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" надіслані квитанції №2 про неприйняття «Уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ» у зв'язку з тим, що у періоді вересень 20І0 р. відсутні звіти «Звітний» або «Новий звітний», а саме:

- квитанція №2 (29,10.10 р, 12:45:42) - відповідає звітному періоду «вересень 2010»;

- квитанція Л'*а2 (24.11.10 р. 12:30:36) - відповідає звітному періоду «вересень 2010»;

- квитанція №2 (22.11.10 р. 10:23:1і) - відповідає звітному періоду «вересень 2010»;

- квитанція №2 (18.11.10 р. 09:30:1 і) - відповідає звітному періоду «вересень 2010»;

- квитанція №2 (І 6.11.10 р. 09:54:49) - відповідає звітному періоду «вересень 2010»;

- квитанція №2 (12,11.10 р, 16:45:26) - відповідає звітному періоду «вересень 2010»;

- квитанція №2 (10.11.10 р. 09:47:30) - відповідає звітному періоду «вересень 2010»;

- квитанція №2 (08 \ 1.10 р. 09:40:40) - відповідає звітному періоду «вересень 2010»;

- квитанція №2 (04.11.10 р. 09:55:51) - відповідає звітному періоду «вересень 2010»;

- квитанція №2 (02.11.10 р. 09:43:07) - відповідає звітному періоду «вересень 2010».

Крім того повідомлено, що станом на 15.12.2010 року засобами телекомунікаційного зв'язку надійшли до ДПІ податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року №9005364718 від 25.11.2010 року, та уточнюючі розрахунки за вересень 2010 р. №9005374376 від 30.11.10 р., №64246 від 30.12.10 р., які визнані як податкова звітність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, вимоги позивача неправомірні, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, суд відхиляє їх як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2010 року.

СуддяМ.Д. Кухар