Ухвала суду № 133103708, 22.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3511/23

Провадження № 1-кп/202/141/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042000000042, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 року, було накладено арешт на автомобіль Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 підставою для арешту майна було забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, оскільки ОСОБА_11 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. З 2022 року вилучений автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що є причиною псування від негативної дії атмосферних явищ. Крім того, 3 роки автомобіль перебуває без діагностики та належного технічного обслуговування, що зумовить втрату вартості автомобіля та зменшення ефективності мети кримінального провадження у разі конфіскації транспортного засобу. В зв`язку з чим захисник обвинуваченого просить скасувати накладений арешт на автомобіль Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування та повернути вказаний автомобіль власнику - ОСОБА_11 .

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково захисник пояснила, що обвинувачений має на утриманні трьох дітей та родина проживає за межами міста, в зв`язку з чим потребує наявності транспортного засобу для пересування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Інші учасники вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропеторовська від 13.12.2022 року (Справа № 205/3885/2022, Провадження № 1-кс/205/1815/2022) було накладено арешт на автомобіль Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення підозрюваного ОСОБА_11 , права на володіння, розпорядження та користування автомобілем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 , був накладений з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

Таким чином, з моменту накладення арешту на зазначене майно та його поміщення на тимчасовий майданчик для зберігання минуло понад три роки. Упродовж усього цього часу вказаний транспортний засіб безперервно зберігається на відкритому майданчику, без забезпечення належних умов зберігання та захисту від впливу несприятливих атмосферних явищ. За таких обставин тривале перебування автомобіля під відкритим небом призводить до його поступового фізичного зносу, корозійних процесів, погіршення технічного стану та втрати споживчих властивостей, що, у свою чергу, спричиняє зменшення його ринкової вартості та фактичне псування майна.

Суд також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_14 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з урахуванням того, що тривале перебування транспортного засобу під відкритим небом неминуче призводить до його поступового фізичного зносу, розвитку корозійних процесів, істотного погіршення технічного стану, а також втрати експлуатаційних і споживчих властивостей, що, у свою чергу, спричиняє зменшення ринкової вартості такого майна та його фактичне псування, а також беручи до уваги, що заборона користування транспортним засобом протягом тривалого періоду часу є явно непропорційною, неспівмірною та нерозумною мірою втручання у право власності, яка покладає надмірний та необґрунтований тягар на власника цього майна, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Водночас суд зазначає, що скасування арешту на транспортний засіб у частині скасування заборони користування ним жодним чином не перешкоджатиме досягненню мети застосування арешту майна, зокрема забезпеченню можливої конфіскації майна у разі визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Навпаки, надання можливості користування транспортним засобом сприятиме забезпеченню його належного технічного стану, збереженню споживчої та ринкової вартості, а також унеможливить подальше псування майна до моменту ухвалення судом остаточного вироку у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 171-174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042000000042, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 року у справі № 205/3885/22 (провадження № 1-кс/205/1815/2022) на транспортний засіб Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Передати транспортний засіб Hyundai Grandeur, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1