Постанова № 13310292, 27.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. Справа № 2а-8074/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Михайленко О.В.

представника позивача Геращенко Ю.І.

представника відповідача Кіптенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехосинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в м.Суми про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехосинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі позивач, СУБП «Укртехносинтез») звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, про скасування як незаконного податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №0000742305/0/75058 від 29.09.2010р., винесеного за результатами проведеної перевірки податковим органом , яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 57315 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 38210 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 19105 грн.

Представник відповідача ДПІ в м.Суми проти позову заперечує, зазначає, що позивачем було завищено податковий кредит в сумі 38210 грн. , в т.ч. січень 2010р. в сумі 6228 грн., лютий 2010 р. в сумі 8536 грн., березень 2010 р. в сумі 7553 грн., квітень 2010р. в сумі 15893 грн. У письмовому відзиві просить відмовити позивачу в задоволенні його адміністративного позову. В судовому засіданні представник відповідача додатково зазначила, що дати отриманий податкових накладних не співпадають з датами платіжних доручень, позивачем на надано доказів реальності операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей, докази перевезення товару, господарські відносини між позивачем та його контрагентом ТОВ «Олді-Трейд»не мали реального характеру.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехосинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р., про що складено акт №7385/235/21127532/61 від 16.09.2010р. (а.с. 9-15). Під час перевірки перевіряючи ми було встановлено порушення позивачем п.п 7.2.3 п. 7.2, п.п 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 38210 грн., а саме січень 2010р. в сумі 5814 грн., лютий 2010 р. в сумі 8699 грн., березень 2010р. в сумі 7671 грн., квітень 2010 р. в сумі 16026 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № №0000742305/0/75058 від 29.09.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 57315 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 38210 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 19105 грн. (а.с. 16).

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Олді-трейд»було укладено усний договір на поставку електродів. Із пояснень представника позивача вбачається, що поставка товару здійснювалася його контрагентом, але чиїм саме транспортом йому невідомо.

Стосовно відсутності товарно-транспортних накладних, слід зазначити, що згідно діючого законодавства, товарно-транспортні накладні не є документом суворої звітності, а тому їх відсутність не може слугувати підставою для визнання даних товарних операцій, як таких, що не відбулися, в наявності є видаткові та податкові накладні.

Так, протягом січня-квітня 2010 р. позивачем згідно видаткових накладних №220176430 від 22.01.2010р., №27017641 від 27.01.2010р., №180276430 від 18.02.2010р., №220276430 від 22.02.2010р., №110376430 від 11.03.2010р., №150476430 від 15.04.2010р., №300476430 від 30.04.2010р. було отримано електроди (а.с.27 - 33).

Як вбачається із матеріалів справи, умовою продажу були виписані рахунки, а саме №12017641 від 12.01.2010р., №27017641 від 27.01.2010р., №09027641 від 09.02.2010р., №19027641 від 19.02.2010р., №03037641 від 03.03.2010р., №4 від 01.04.2010р., №2804641 від 28.04.2010р., (а.с. 138-144).

ТОВ «Олді-трейд», свідоцтво платника ПДВ якого не анульовано (а.с.86) було виписано податкові накладні від 22.01.2010р., 27.01.2010р., 18.02.2010р., 22.02.2010р., 11.03.2010р., 15.04.2010р., 30.04.2010р. (а.с. 40-46).

Із матеріалів справи вбачається, що УСБП «Укртехносинтез»було частково оплачено поставлений товар, а саме згідно виписаних видаткових накладних та складених актів звірки. Так, позивачем не проведено оплачено суму поставленого товару за видатковою накладною від 15.04.2010р. №150476430 на суму 76010,94 грн., в т.ч. ПДВ 12668,49 грн., що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.

Як вбачається із пояснень представників позивача, отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані в бухгалтерському обліку, використовуються в господарській діяльності позивача, що вбачається в подальшій їх реалізації ВАТ «Полтавському турбомеханічному заводу»(а.с. 94-114).

Таким чином позивачем було сплачено в загальній сумі 25541,51 грн. податку на додану вартість у ціні придбаного товару за період з січня по квітень (частково) 2010 р.

Позивачем також в підтвердження здійснення господарської операції також надано суду копії сторінки журналу реєстрації доручень за серпень 2005 р. за період з 21.01.2010р. по 15.03.2010р. (а.с. 49-52), копії сторінки журналу реєстрації доручень за квітень 2010 р. за період з 01.04.2010р. по 22.04.2010р. (а.с. 53-54).

Відповідно до п.1.8 Закону України “Про ПДВ”, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначений п.7.7 ст.7 цього Закону, відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту.

Оскільки податок на додану вартість є непрямим податком, то обовязком покупця є сплата податку на додану вартість у ціні товару продавцю товару, а обовязок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару. Обовязок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обовязку покупця при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій.

Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента ТОВ «Олді-трейд». Невиконання ТОВ «Олді-трейд» свого зобовязання по сплаті податку до бюджету тягне негативні наслідки саме для цієї особи і не можуть впливати на формування податкового кредиту позивачем та суму бюджетного відшкодування за умови недоведеності податковим органом фактів, що засвідчили б недобросовісність власне позивача як платника податків.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 названого Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

За змістом підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Податковим органом не надані суду докази того, що безпосередній контрагент позивача, був виключений з реєстру платників податку на додану вартість, його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано у встановленому чинним законодавством порядку, не надано суду жодного доказу, який би підтвердив факт не укладання ТОВ «Олді-трейд»угод про надання транспортних послуг цьому підприємству з іншими субєктами господарювання.

ДПІ в м.Суми не подало суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою.

До того ж, відповідач не надав суду належних доказів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано позивачем оспорюваний податковий кредит, не подав жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання цих операцій.

На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в частині визначення СУБП «Укртехносинтез»податку на додану вартість в сумі 12668,49 грн., в т.ч. застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6334,25 грн. суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення в частині визначення Спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехосинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 38312,27 грн., в т.ч. 25541,51 грн. основного платежу, 12770,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехосинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0000742305/0/75058 від 29.09.2010 р. про визначення Спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехосинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 38312,27 грн., в т.ч. 25541,51 грн. основного платежу, 12770,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 29.12.2010 року.