Постанова № 13310290, 17.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. Справа № 2а-3000/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача Сечіна С.О.,

представника відповідача - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекція в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2010 року ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення-рішення N0000192314/0/10837, яким на ВАТ „Сумиобленерго" покладений обов'язок сплати податку на прибуток в сумі 16 809 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8 504 грн. Зазначене рішення винесене на підставі акту перевірки від 05.02.2010 № 817/2314/23293513/9 за порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В ході перевірки податковим органом були зроблені висновки проте, що ВАТ «Сумиобленерго» неправомірно віднесло до складу валових витрат суму 67233, 35 грн., відповідно не сплатило до бюджету податок на прибуток в сумі 16809 грн., так як операції з контрагентом ТОВ «Тревел-НВХ» начебто проведені на підставі нікчемних правочинів (договорів перевезення № 1505/3 від 15.05.07, № 1211/4 від 12.11.07, № 2802/1 від 28.02.08) та мають безтоварний характер, а складені документи про виконання робіт не відповідають вимогам законодавства. Однак, висновки відповідача про безтоварний характер операцій по перевезенню вантажів, тобто без наміру створення правових наслідків, і, як наслідок, донарахування податків є необґрунтованим, оскільки відповідно до приписів ст. 234 ЦК України - такі правочини мають бути визнані недійсними в судовому порядку як фіктивні, відповідно вони не є нікчемними в силу закону. Проте відповідач не подавав позовів про визнання правочинів фіктивними, тому нього відсутні підстави для донарахування податків позивачу. За вказаних обставин вбачається, що відповідач, не заперечуючи наявності у позивача перевезеного товару, не заперечуючи наявності документів, підтверджуючих виконання робіт по перевезенню товару, безпідставно зробив висновки про відсутність господарських операцій між ВАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Тревел-НВХ». Тому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми N0000192314/0/10837 від 22.02.2010 року.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 «Закону України "Про оподаткування прибутку, підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Не належать до складу валових витрат будь які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. Перевіркою було встановлено, що ВАТ “Сумиобленерго” було оприбутковано послуги (перевезення залізобетонних опор) від ТОВ “Тревел НВХ”на загальну суму 80 680 грн. 02 коп. в тому числі ПДВ 13446 грн. 67 коп., а саме: 2 квартал 2007 року - 38000 грн. 02 коп. в т.ч. ПДВ 6333 грн. 34 коп., 4 квартал 2007 року 38000 грн.., в т.ч. ПДВ 6333 грн. 34 коп., 1 квартал 2008 року 4680 грн., в т.ч. ПДВ 780 грн. 00 коп. Акти здачі приймання робіт (послуг) та податкові накладні були підписані ОСОБА_3 На момент проведення перевірки позивачем товарно-транспортні накладні не надавались.

Відповідач зазначає, що дана особа не підписувала ніяких документів, оскільки 19.07.2007р. ОСОБА_3 засуджено судом Московскього району м.Бреста за крадіжку до позбавлення волі на 1,5 років, а взагалі ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі з 15.05.2007р. так як відразу після скоєння крадіжки була заарештована та до проведення судового засідання перебувала в місцях позбавлення волі. На даний час, відповідно до інформації Броварської ОДПІ Київської області від 13.03.2009р. стосовно службових осіб ТОВ “Тревел-НВХ”порушена кримінальна справа (дата порушення 11.06.2008р.) за фактом використання завідомо підроблених документів. Дане підприємство за даними перевірки за місцем реєстрації не знаходиться. Крім цього постановою господарського суду Київської області від 23.04.2008р. ТОВ “Тревел-НВХ”визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2008 року провадження у справі №Б 18/223-08 про банкрутство ТОВ “Тревел-НВХ”було припинено та ліквідовано дану юридичну особу. 16.10.2008р. Броварською ОДПІ Київської області було складено акт №176 про анулювання реєстрації платника ПДВ. Відповідач стверджує, що у даного підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали необхідні для фактичного здійснення реальної фінансово-господарської діяльності. Також відповідач просить суд врахувати, що постановою Київського окружного адміністративного суду по справі №2а-9283/09/1070 було задоволено позов Броварської ОДПІ та ТОВ “Тревел НВХ”та припинено юридичну особу ТОВ “Тревел НВХ”, з моменту його державної реєстрації визнано установчі документи недійсними.

Також в актах здачі-приймання робіт (послуг), на підставі яких підприємство віднесло до складу валових витрат вартість послуг перевезення, не зазначено відомостей про перевезений вантаж ( кількість, ціна,сума), адреса пункту завантаження та розвантаження вантажу, а зазначено лише маршрут перевезення товарів та вартість транспортних послуг.

Відсутність відповідних первинних документів підтверджує висновок акту перевірки, що дані правовідносини носили безтоварний характер та були направлені на отримання податкової вигоди, без мети фактичного надання транспортних послуг та сплату коштів за них. Відсутність відповідних первинних документів підтверджує висновок акту перевірки про завищення валових витрат ВАТ «Сумиобленерго» при визначенні суми сплати по податку на прибуток до бюджету, то дані угоди не відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 05.02.2010р. №817/2314/23293513/9, в якому зазначено про порушення товариством п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( а.с. 12-50). На підставі акту перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. №0000192314/0/10837, яким донараховано суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 25214грн., в т. ч. за основним платежем 16809,00 грн. та 8504,00 грн. за штрафними санкціями.( а.с. 9).

Як вбачається зі змісту акту, в ході перевірки податковим органом зроблений висновок про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат витрат по придбанню послуг з перевезення залізобетонних опор, наданих ТОВ «Тревел-НВХ» в 2, 4 кварталах 2007 року та 1 кварталі 2008 року.

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 «Закону України "Про оподаткування прибутку, підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Не належать до складу валових витрат будь які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго» уклало договори на послуги з перевезення залізобетонних опор з ТОВ «Тревел-НВХ» №1505/3 від 15.05.2007року, №17/23/1211/4 від 12.11.2007 року, № 2802/1 від 28.02.2008 року ( а.с.63-64, 66-67, 69-70). 19.11.2007 року, 16.05.2007 року, 31.03.2008 року складені акти здачі-прийняття робіт ( а.с.65,68,71), з яких вбачається, що загальна вартість виконаних робіт складає 80 680 грн. 02 коп. в тому числі ПДВ 13446,67 грн.

Як договори, так і податкові накладні та акти виконаних робіт від ТОВ «Тревел-НВХ» були підписані від імені директора ТОВ «Тревел-НВХ» ОСОБА_3 Проте в цей період часу ОСОБА_3 знаходилась в місцях позбавлення волі на території Республіки Бєларусь, будучи засудженою 19 червня 2007 року до покарання у вигляді позбавлення волі, з 15.05.2007 року перебувала під вартою, звільнена з місць позбавлення волі 23.05.2008 року. Ці обставина вбачається зі змісту повідомлення Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ( а.с. 94) та з повідомлення Броварської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області ( а.с. 105) . Також судовим рішенням у справі за адміністративним позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції до ТОВ «Тревел-НВХ» про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів ( а.с. 102-103) встановлено, що доручень на ведення фінансово-господарської діяльності товариства ОСОБА_3 нікому не надавала. Таким чином, суд приходить до переконання, що договори, податкові накладні та кати виконаних робіт від ТОВ «Тревел-НВХ» підписані не ОСОБА_3, а невідомою особою.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні та зведені облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до п.18 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року № 165, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. За таких обставин, суд вважає, що представлені позивачем акти та надані на перевірку податкові накладні не відображають хід господарських операцій між ВАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Тревел-НВХ» по придбанню послуг з перевезення залізобетонних опор на загальну суму 67233,35грн., та не підтверджують їх здійснення. Відповідно податковим органом вірно зроблений висновок про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат витрати по придбанню таких послуг від ТОВ «Тревел-НВХ» в 2,4 кварталах 2007 року та 1 кварталі 2008 року та прийняте податкове повідомлення-рішення №0000192314/0/10837 від 22.02.2010 року, яким донараховано суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 25214грн., в т. ч. за основним платежем 16809,00 грн. та 8504,00 грн. за штрафними санкціями, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.19 Конституції України, Пунктом 5 підпунктом 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ст.ст. 3, 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 22 грудня 2010 року.