Постанова № 13310281, 06.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 р. Справа № 2а-7664/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання-Вольської А.Г.,

представника позивача Сокур О.О.,

представника відповідача Марченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до суду з позовом до ДПІ в м. Суми (відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328 в частині зменшення суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року на суму 17028 грн., за листопад 2009 року на суму 25767 грн., за грудень 2009 року на суму 8592 грн., за січень 2010 року на суму 25793 грн., за лютий 2010 рокуна суму 27704 грн., на загальну суму 104 884 грн. та накладення штрафних санкцій на суму 25 694 грн .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 було складено акт № 7074/ 35 /05766356/ 64, в якому зазначено зокрема порушення підприємством п.10. ст. 10 п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1. п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість" що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування. На підставі Акту ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення - рішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328, яким зменшено суму до бюджетного відшкодування ПДВ на суму 131334,00 грн., невідшкодовано на момент перевірки - 79947,00 грн, відшкодовано на момент перевірки -51387 грн., нараховано штрафні санкції - 25694,00 грн. Позивач вважає, що Рішення не відповідає вимогам діючого законодавства України та повинно бути визнано нечинним з наступних підстав. П.п.7.7.1. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Позивач, керуючись п.п.7.7.4 Закону України «Про ПДВ» - реалізував надане йому право а отримання бюджетного відшкодування сплаченого податку з ПДВ шляхом надання до податкових органів податкових декларацій та заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, які були зазначені у податкових деклараціях.

Норми Закону «Про податок на додану вартість» не було Товариством порушено, так як ПП «Тріанон» видано податкові накладні (інспекторами ДПІ досліджені та описані в Акті) на підставі яких було сформовано податковий кредит. В акті ДПІ в м. Суми зазначено, що ПП «Тріанон» не знаходиться за юридичною адресою, а тому неможливо проведення зустрічної перевірки, а податківці не мають можливості підтвердити бюджетне відшкодування. Позивач зазначає, що для відшкодування з бюджету ПДВ Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету, у разі невиконання контрагентом платника податкових зобов'язань по сплаті податку до бюджету - негативні наслідки наступають лише для нього. Зазначена обставина не с підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Державною податковою інспекцією в м. Суми при проведенні позапланової виїзної перевірки ВАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.9р. встановлено, що (позивачем) укладено договір № 27-2089 від 20.08.2009 року, відповідно до якого Постачальник ПП "Тріанон" зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію аміак рідкий технічний.

З метою підтвердження реальності господарських операцій між ВАТ «Сумихімпром» та, встановлення віповідності сум податкового кредиту позивача сумам податкового зобов'язання його постачальника, а також встановлення фактичного надходження сум ПДВ до бюджету до ДПІ в м. Сєвєродонецьку направлено запит, щодо проведення перевірки ПП «Тріанон» (код 24843967) з питань правових відносин з ВАТ «Сумихімпром». Від ДПІ у м. Сєвєродонецьку було отримано відповідь від 11.08.2010р. №13494/7/23-104 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідач зазначає, що факт відсутності підприємства за місцезнаходженням унеможливлює перевірку даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають можливість підтвердити бюджетне відшкодування.

Податковий орган стверджує, що підтверджується факт неможливості здійснення ПП «Тріанон» поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, в зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутністю власних та орендованих складських приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між ВАТ «Сумихімпром» та ПП «Тріанон» носять безтоварний характер. Відтак, за результатами перевірки у зв'язку з виявленими порушеннями вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за відповідні періоди.

Враховуючи викладене, ДПІ в м. Суми вважає податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010р. №00001642306/0/71328 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 131334,00 грн. є таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні.

Суд, заслухавши, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 ДПІ в м. Суми було складено акт № 7074/ 35 /05766356/ 64 від 08.09.2010 (далі акт перевірки) (т. 1 а.с 15 250, т.2 а.с. 1 - 50), в якому податковий орган дійшов висновків про порушення підприємством, зокрема п.10. ст. 10, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1. п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» в результаті чого ВАТ «Сумихімпром» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за:

- жовтень 2009р. на 17028 гри. Згідно бази «Облік податків і платежів» сума ПДВ. що підлягає зменшенню по особовому рахунку платника відшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок 23.12.09р.;

- листопад 2009р. на 25767 грн. Згідно бази «Облік податків і платежів» сума ПДВ. що підлягає зменшенню по особовому рахунку платника відшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок 30.12.09р.;

- грудень 2009р. на 8592 грн. Згідно бази «Облік податків і платежів» сума ПДВ, що підлягає зменшенню по особовому рахунку платника відшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок 05.02.10р.;

- січень 2010р. на суму 25793 грн.;

- лютий 2010 р. на суму 27704 грн.;

- червень 2010р. на суму 26450 грн.

Вказані висновки податковим органом зроблені на підставі відомостей, що контрагент позивача ПП «Тріанон» не знаходиться за місцем реєстрації, а відтак не має можливості здійснити перевірку щодо включення ним відповідних сум ПДВ до зобов»язань.

На підставі Акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення - рішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328, яким зменшено суму до бюджетного відшкодування ПДВ на суму 131334,00 грн., та нараховані штрафні санкції - 25694,00 грн. Позивач оскаржує податкове повідомлення рішення в частині зменшення сум бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 17028 грн., за листопад 2009 року на суму 25767 грн., за грудень 2009 року на суму 8592 грн., за січень 2010 року на суму 25793 грн., за лютий 2010 року на суму 27704 грн., на загальну суму 104 884 грн. та накладення штрафних санкцій на суму 25 694 грн. (т.1 а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість виникли внаслідок придбання позивачем товарно матеріальних цінностей у ПП «Тріанон», а саме між ВАТ „Сумихімпром" (Покупець) та ПП „Тріанон" (Постачальник) було укладено договір № 27-2089 від 20.08.2009 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію аміак рідкий технічний (т.3 а.с 53 -54). В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ПП «Тріанон» було надано позивачу податкові накладні (т. 3 а.с. 29 - 52) та видаткові накладні.

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем у безготівковому порядку, про що зазначено в акті перевірки та підтверджується платіжними дорученнями (т.3 а.с. 144 166). Фактичне транспортування товару підтверджено товарно транспортними накладними.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем було включено до складу податкового кредиту відповідного періоду, та заявлено до бюджетного відшкодування (т. 3 а.с. 3 27).

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі по тексту Закон України „Про ПДВ”) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджетне відшкодування це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вказаного Законну передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість"- видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентом в ланцюгу постачання, а лише посилається на неможливість здійснити відповідну перевірку. Також податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" умовою бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Тобто, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 16.09.2010 року за № 0001642306/0/71328 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 104884 грн., з яких за жовтень 2009 року на суму 17 028 грн., за листопад 2009 року на суму 25 767 грн., за грудень 2009 року на суму 8 592 грн., за січень 2010 року на суму 25 793 грн., за лютий 2010 року на суму 27 704 грн.; та накладення штрафних санкцій в розмірі 25 694 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек