Постанова № 13310260, 07.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 р. Справа № 2а-7822/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представників позивача - Демченка В.В., Рекуха О.В.,

представника відповідача - Мамаєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-7822/10/1870

за позовом Міського комунального підприємства "Ремдільниця"

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними податкові рішення-повідомлення ,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Ремдільниця" (далі по тексту позивач, МКП «Ремдільниця») звернувся до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідача, Глухівська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Глухівської МДПІ від 17.09.2010 р №0000142301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11511,00 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 3837,00 грн.;

- визнати протиправним податкове повідомлення рішення Глухівської МДПІ від 17.09.2010 р №0000132301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 52161,20 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 14903,20 грн.;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 07.09.2010 р. №1036/23/31156689.

На підставі зазначеного акту перевірки, було прийнято:

-податкове повідомлення рішення від 17.09.2010 р. № 0000142301/0 і визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) щодо Міського комунального підприємства «Ремдільниця» за платежем податок на додану вартість, штрафна санкція за порушення податкового законодавства по податку на додану вартість на загальну суму 11511, 00 грн.: та

-податкове повідомлення рішення від 17.09.2010 р. № 0000132301/0 і визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) щодо Міського комунального підприємства «Ремдільниця» за платежем податок на прибуток, штрафна санкція за порушення податкового законодавства по податку на прибуток на загальну суму 52 161.20 грн.

МКП «Ремдільниця» не погоджується з податковими рішеннями - повідомленнями, вважає, шо порушень податкового законодавства в даному випадку не було з наступних підстав.

Вважає, що Глухівська МДПІ в ході проведення планової виїзної перевірки МКП «Ремдільниця» зробила хибний висновок щодо недійсності правочинів та господарських взаємовідносини МКП «Ремдільниця» з МПП «Діана» та ПП ПКФ «ПриватПостачСервіс».

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі вищевказаного закону МКП «Ремдільниця» внесла до податкового кредиту ПДВ на суму 7674,00 грн.. що складає вартість придбаного товару у МПП «Діана» та ПП ПКФ «ПриватПостачСервіс».

Глухівська МДПІ зробила хибний висновок про те, що МКП «Ремдільниця» не укладала угод з МПП «Діана» та ПКФ «ПриватПостачСервіс» у письмовій формі, що в даному випадку має місце нікчемний правочин. який суперечить моральним засадам суспільства, вочевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтересам державі і суспільству. При цьому зазначаючи, що МКП «Ремдільниця» оприбутковує товарно-матеріальні цінності тільки по документах, отриманих від МПП «Діана» та ПП ПКФ «ПриватПостачСервіс» без реального надходження цих товарно-матеріальних цінностей у власність підприємства з метою збільшення сум податкового кредиту та зменшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Зазначені доводи відповідача ні чим не підтверджуються, є надуманими та безпідставними, виходячи з наступних підстав.

В жовтні, грудні 2007 р. МКП «Ремдільниця» придбала у ПП «Діана» рукавиці х/б, рукавиці брезентові, редуктор заднього мосту ГАЗ-53, автокамери, автошини, ЮМЗ корпус муфти скріплення на загальну суму 4143,59 грн.. в тому числі ПДВ 690,60 грн.

Письмовий договір про купівлю-продаж товару не укладався, але факт існування договору підтверджується письмовими доказами: Про відвантаження: видаткова накладна № -191/10 від 19.10.2007 р. на суму 1120 грн., в т.ч. ПДВ 186,67 грн., видаткова накладна № -318/10 від 31.01.2007 р. на суму 423.60 грн., в т.ч. ПДВ 70,60 грн., видаткова накладна № -246/12 від 24.12.2007 р. на суму 1399.99 грн., в т.ч. ПДВ 233,33 грн., видаткова накладна № -247/12 від 24.12.2007 р. на суму 1200 грн., в т.ч. ПДВ 200 грн.;

Про оплату: платіжне доручення №547 від 15.10.2007 р. на суму 1120 грн., платіжне доручення від 21.10.2007 р. на суму 3023,59 грн.;

Про отримання в комору МКП «Ремдільниця»: приходний ордер від 31.10.2007 р. (на суму 353.00 грн.), приходний ордер від 19.10.2007 р. (на суму 933,33 грн.), приходний ордер від 24.12.2007 р. (на суму 1000,00 грн.), приходний ордер від 24.12.2007 р. (на суму 1166,66 грн.).

В 2008 році МКП «Ремдільниця» працювала з ПП ПКФ «ПриватПостачСервіс» та систематично купувала матеріали, а саме: будівельні матеріали (цемент, шифер, фарба, лист цинкований, гвіздки та інші), запасні частини (стартер, пусковий двигун, КПП ГАЗ-53 б/у, автошини та інші), МПШ (щітки), перфоратор ККАРТ 1150 XV, шуруповерт на загальну суму 31956,52 грн., в т.ч. ПДВ - 6983,58 грн.

Факт існування договору підтверджується письмовими доказами: Про відвантаження: видаткова накладна № -54 від 28.03.2008 р. на суму 3004.34 грн., в т.ч. ПДВ 500,72 грн., видаткова накладна № -091/04 від 09.04.2008 р. на суму 1200 грн.. в т.ч. ПДВ 200 грн., видаткова накладна № -092/04 від 09.04.2008 р. на суму 1200 грн.. в т.ч. ПДВ 200 грн., видаткова накладна № -302/04 від 14.04.2008 р. на суму 974,88 грн., в т.ч. ПДВ 162,48 грн.; видаткова накладна № -301/04 від 30.04.2008 р. на суму 616 грн., в т.ч. ПДВ 102,67 грн.; видаткова накладна № -072/05 від 07.05.2008 р. на суму 1165,80 грн., в т.ч. ПДВ 194,30 грн.; видаткова накладна № -81/05 від 08.05.2008 р. на суму 510,60 грн., в т.ч. ПДВ 85,10 грн.; видаткова накладна № -142/05 від 14.05.2008 р. на суму 2583,28 грн. в т.ч. ПДВ 430,55 грн.; видаткова накладна № -191/05 від 19.05.2008 р. на суму 4171,79 грн.. в т.ч. ПДВ 695,30 грн.; видаткова накладна № -021/06 від 02.06.2008 р. на суму 2119,68 грн.. в т.ч. ПДВ 353,28 грн.; видаткова накладна № -011/07 від 01.07.2008 р. на суму 2655,64 грн., в т.ч. ПДВ 442,61 грн.; видаткова накладна № -173/07 від 17.07.2008 р. на суму 1664,87 грн., в т.ч. ПДВ 277,48 грн.; видаткова накладна № -042/08 від 01.08.2008 р. на суму 4948,06 грн.. в т.ч. ПДВ 824,68 грн.; видаткова накладна № -221/08 від 22.08.2008 р. на суму 658,32 грн., в т.ч. ПДВ 109,72 грн.; видаткова накладна № -035/10 від 03.10.2008 р. на суму 4949,64 грн., в т.ч. ПДВ 824,94 грн.; видаткова накладна № -031/11 від 03.11.2008 р. на суму 3491,63 грн.. в т.ч. ПДВ 581,94 грн.; видаткова накладна № -283/11 від 28.11.2008 р. на суму 1623,11 грн.. в т.ч. ПДВ 270,52 грн.; видаткова накладна № -254/12 від 25.12.2008 р. на суму 2299,74 грн.. в т.ч. ПДВ 383,29 грн.; видаткова накладна № -306/12 від 30.12.2008 р. на суму 2064,02 грн.. в т.ч. ПДВ 344,00 грн.; про оплату: платіжне доручення №130 від 31.01.2008 р. в сумі 3004,34 грн., платіжне доручення № 160 від 09.04.2008 р. в сумі 2400 грн.; платіжне доручення № 173 від 16.04.2008 р. в сумі 974,88 грн.; платіжне доручення № 196 від 23.04.2008 р. в сумі 615,99 грн.; платіжне доручення № 214 від 08.05.2008 р. в сумі 1165,80 грн.; платіжне доручення № 348 від 29.05.2008 р. в сумі 7265,65 грн.: платіжне доручення № 391 від 01.07.2008 р. в сумі 4775.30 грн.: платіжне доручення № 456 від 18.08.2008 р. в сумі 1664,87 грн.; платіжне доручення № 474 від 22.08.2008 р. в сумі 5606,37 грн.; платіжне доручення № 518 від 23.09.2008 р. в сумі 1000 грн.; платіжне доручення № 541 від 03.10.2008 р. в сумі 4949,64 грн.; платіжне доручення № 594 від 31.10.2008 р. в сумі 3052,80 грн.; платіжне доручення № 626 від 17.1 1.2008 р. в сумі 438,83 грн.; платіжне доручення № 652 від 28.11.2008 р. в сумі 1623,11 грн.; платіжне доручення № 713 від 25.12.2008 р. в сумі 2299,74 грн.; платіжне доручення № 731 від 30.12.2008 р. в сумі 2064,02 грн.

Про отримання в комору МКП «Ремдільниця»: приходний ордер від 28.03.2008 р. на суму 2503,62 грн.: приходний ордер від 09.04.2008 р. на суму 1000 грн.; приходний ордер від 09.04.2008 р. на суму 1000,00 грн.; приходний ордер від 30.04.2008 р. на суму 812,40 грн.; приходний ордер від 07.05.2008 р. на суму 971,50 грн.; приходний ордер від 14.05.2008 р. на суму 2152,73 грн.; приходний ордер від 19.05.2008 р. на суму 3476,49 грн.; приходний ордер від 02.06.2008 р. на суму 1766,40 грн.; приходний ордер від 20.06.2008 р. на суму 2213,02 грн.; приходний ордер від 27.06.2008 р. на суму 548,60 грн.; приходний ордер від 17.07.2008 р. на суму 1387,39 грн.; приходний ордер від 04.08.2008 р. на суму 4123.38 грн. приходний ордер від 29.08.2008 р. на суму 4249,70 грн.; приходний ордер від 09.10.2008 р. на суму 1352,59 грн.; приходний ордер від 23.10.2008 р. на суму 2544 грн.; приходний ордер від 03.11.2008 р. на суму 2909,69 грн.; приходний ордер від 25.12.2008 р. на суму 1916,45 грн.; приходний ордер від 30.12.2008 р. на суму 1720,02 грн.

Таким чином, видаткові накладні підтверджують той факт, що товар був відвантажено МКП «Ремдільниця», платіжні доручення свідчать про оплату товару підприємством, приходні ордери - про те, що товар прибув в комору МКП «Ремдільниця» і комірник його прийняв та підписав ордер.

Отже позивач зазначає, що зазначені операції підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, обов'язковість ведення яких визначена Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». В подальшому всі придбані товари були використані у роботі МКП «Ремдільниця».

МКП «Ремдільниця» заключила правочини купівлі-продажу товарів з ПП «Діана» та ПП ПКФ «ПриватПостачСервіс» в усній формі, але цей факт не означає недійсність чи нікчемність цих правочинів, оскільки вони повністю були виконані в момент їх вчинення, тобто, товари були отримані та оплачені в той самий день і у жодної сторони не виникало спорів щодо належного виконання цих правочинів. Крім того, позивач зазначає, що законом не передбачено, що порушення письмової форми є підставою для визнання їх недійсними чи нікчемними.

Згідно проведеної планової виїзної перевірки Глухівською МДПІ також було прийнято податкове рішення-повідомлення від 17.09.2010 р. № 0000132301/0 на суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) щодо Міського комунального підприємства «Ремдільниця» за платежем податок на прибуток, штрафна санкція за порушення податкового законодавства по податку на прибуток на загальну суму 52161,20 грн.

МКП «Ремдільниця» не погоджується із прийнятим рішенням у зв'язку із тим, що МКП «Ремдільниця» є комунальним підприємством і відповідно до статуту основними видами діяльності підприємства є благоустрій міста, ремонт та будівництво доріг, ремонт та будівництво нерухомого майна. Всі ремонтні роботи доріг здійснюються МКП «Ремдільниця» на замовлення Кролевецької міської ради. МКП «Ремдільниця» засновано на комунальному майні територіальної громади міста Кролевець в особі Кролевецької міської ради, власником та засновником підприємства є Кролевецька міська рада, все майно належить Кролевецькій міській ради та передається на праві господарського відання МКП «Ремдільниця».

Залізобетонні уламки плит верхнього шару дорожнього покриття залишилися після проведення капітального ремонту автомагістралі Кіпті-Глухів-Бачівськ, ці уламки плит вважались сміттям після здійсненого ремонту. Уламки плит були вивезені на окрему територію з метою їх подальшого використання.

Виконавчий комітет Кролевецької міської ради з метою економії коштів на придбання матеріалів для будівництва та ремонту доріг виділив кошти на доставку техніки і переробку залізобетонних уламків плит верхнього шару дорожнього покриття у сумі 25 000 грн., згідно рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 23.07.2009 р. «Про внесення змін до помісячного розпису міського бюджету на 2009 рік».

Відповідно до рішення 31 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 28.07.2009 р. «Про внесення змін до міського бюджету на 2009 рік» по коду «Благоустрій міст» по КЕКВ 1310 «Поточні трансферти підприємств (організаціям, установам)» було виділено 100 000 грн. для оплати за виконані роботи по благоустрою міст.

Згідно рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 27.08.2009 р. № 271 по коду «Благоустрій міст» по КЕКВ 1310 «Поточні трансферти» було виділено кошти МКП «Ремдільниця» в сумі 75 000 грн. для розрахунків з ТОВ «Онда».

Залізобетонні уламки плит було перероблено на щебінь на замовлення виконавчого комітету Кролевецької міської ради з метою здешевлення в майбутньому затрат на ремонт доріг міста Кролевець. Кролевецька міська рада та її виконавчий комітет здійснив переробку залізобетонних уламків, при цьому сміття, що лишилося після капітального ремонту доріг на державне замовлення перетворилося, переробилося на будівельний матеріал - щебінь, який власник міська рада мав на меті використовувати для потреб міста.

Після переробки залізобетонних уламків плит верхнього шару дорожнього покриття, було виготовлено (перероблено) щебінь у кількості 1013 куб. м і витрачено на переробку 149032,56 грн. (147,12 грн. за 1 куб. м). За рахунок місцевого бюджету було сплачено кошти за переробку уламків на щебінь у сумі 178839,07 грн.. в т.ч. ПДВ в сумі 29706,51 грн., ПДВ МКП «Ремдільниця» включила до податкового зобов'язання.

Таким чином, залізобетонні уламки, а згодом щебінь є власністю Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету, фінансування переробки уламків на щебінь здійснювалося за рахунок місцевого бюджету через трансферти на комунальне підприємство МКП «Ремдільниця».

Згідно рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 29.10.2009 р. № 362 «Про затвердження акту про оприбуткування щебеню та надання дозволу на його використання», щебінь було поставлено на баланс МКП «Ремдільниця» в кількості 1013 куб. м по ціні 147,12 грн. за 1 куб. м на загальну суму 149032,56 грн. для подальшого використання при будівництві ремонту доріг.

Акт про оприбуткування щебеню від 10.09.2009 р. зазначає, що комісія у складі голови комісії - Ялинного О.П. (заступник міського голови) та членів комісії - Петренка А.О. (спеціаліст по виконавчій роботі міськвиконкому), ОСОБА_6 (головний бухгалтер міської ради), ОСОБА_7 (майстер по благоустрою МКП «Ремдільниця»), ОСОБА_8 (головний бухгалтер МКП «Ремдільниця») засвідчили той факт, що після переробки ТОВ «ОНДА» залізобетонних уламків плит верхнього шару дорожнього покриття було виготовлено щебінь у кількості 1013 куб. м та було витрачено на переробку 149032,56 грн. (ціна переробки 1 куб. м 147,12 грн.). В акті не було зазначено, що щебінь передається в власність МКП «Ремдільниця».

Отже, МКП «Ремлільниця» не отримувало дохід у розмірі ціни щебеню на суму 149032,56 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного позивач приходить до висновку, що зазначені податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Глухівською МДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки від 07.09.2010 р. №1036/23/31156689 (том.1 арк. 11-39).

17.09.2010 р. на підставі акту перевірки відповідачем прийнято:

-податкове повідомлення - рішення № 0000142301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) щодо Міського комунального підприємства «Ремдільниця» за платежем податок на додану вартість, штрафна санкція за порушення податкового законодавства по податку на додану вартість на загальну суму 11511, 00 грн. (том. 1 а.с. 66);

-податкове повідомлення - рішення № 0000132301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) щодо Міського комунального підприємства «Ремдільниця» за платежем податок на прибуток, штрафна санкція за порушення податкового законодавства по податку на прибуток на загальну суму 52161,20 грн.(том.2 а.с. 65).

Відмовляючи в задоволенні позову, щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 17.09.2010 р. № 0000132301/0 на суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток на загальну суму 52161,20 грн. суд виходить з наступного.

Згідно рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 23.07.2009 р. «Про внесення змін до помісячного розпису міського бюджету на 2009 рік» виділено кошти на доставку техніки і переробку залізобетонних уламків плит верхнього шару дорожнього покриття у сумі 25 000 грн. (том.1 а.с. 72-73).

Відповідно до рішення 31 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 28.07.2009 р. «Про внесення змін до міського бюджету на 2009 рік» по коду «Благоустрій міст» по КЕКВ 1310 «Поточні трансферти підприємств (організаціям, установам)» було виділено 100 000 грн. для оплати за виконані роботи по благоустрою міст (том.1 а. с. 69-71)

10.09.2009р. МКП "Ремдільниця" згідно акту про оприбуткуванні щебня оприбутковує по рахунку 201 «Сировина і матеріали» щебінь в кількості 1013 м. куб по ціні 147,12 грн. за 1 м. куб. на загальну суму 149032,56 грн. ( том.1 а.с. 68)

Згідно рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 29.10.2009 р. № 362 «Про затвердження акту про оприбуткування щебеню та надання дозволу на його використання», щебінь поставлено на баланс МКП «Ремдільниця» в кількості 1013 куб. м по ціні 147, 12 грн. за 1 куб.м на загальну суму 149 032.56 грн. для подальшого використання при будівництві ремонту доріг (том.1 а. с. 67).

В бухгалтерському обліку МКП «Ремдільниця» проведено господарську операцію Д-т рахунку 201 "Сировина і матеріали», К-т бухгалтерського рахунку 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів».

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, МКП «Ремдільниця» вартість щебеню, як безоплатно отриманого, в сумі 1490032, 56 грн. до складу валових доходів не включено, чим порушено п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 "Про оподаткування прибутку підприємств" .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного повідомлення - рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 17.09.2010 р. № 0000142301/0 на суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток на загальну суму 11511, 00 грн. суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в жовтні, грудні 2007 р. МКП «Ремдільниця» придбала у ПП «Діана» рукавиці х/б, рукавиці брезентові, редуктор заднього мосту ГАЗ-53, автокамери, автошини, ЮМЗ корпус муфти скріплення на загальну суму 4143,59 грн. в тому числі ПДВ 690,60 грн.

Письмові договори про купівлю-продаж товару не укладалися.

На виконання усної угоди між позивачем та ПП «Діана» позивачу надано видаткова накладна № -191/10 від 19.10.2007 р. на суму 1120 грн., в т.ч. ПДВ 186,67 грн., видаткова накладна № -318/10 від 31.01.2007 р. на суму 423,60 грн., в т.ч. ПДВ 70,60 грн., видаткова накладна № -246/12 від 24.12.2007 р. на суму 1399,99 грн., в т.ч. ПДВ 233,33 грн., видаткова накладна № -247/12 від 24.12.2007 р. на суму 1200 грн., в т.ч. ПДВ 200 грн.; та платіжне доручення №547 від 15.10.2007 р. на суму 1120 грн., платіжне доручення від 21.10.2007 р. на суму 3023,59 грн. том.1 а.с. (130-131).

МКП «Ремдільниця» складено приходний ордер від 31.10.2007 р. (на суму 353,00 грн.), приходний ордер від 19.10.2007 р. (на суму 933,33 грн.), приходний ордер від 24.12.2007 р. (на суму 1000,00 грн.), приходний ордер від 24.12.2007 р. (на суму 1166,66 грн.) (том.2 а.с. 153-154).

Крім того, в 2008 році МКП «Ремдільниця» укладено усні угоди купівлі продажу з ПП ПКФ «ПриватПостачСервіс» на будівельні матеріали (цемент, шифер, фарба, лист цинкований, гвіздки та інші), запасні частини (стартер, пусковий двигун, КПП ГАЗ-53 б/у, автошини та інші), МПШ (щітки), перфоратор ККАРТ 1150 XV, шуруповерт на загальну суму 31956, 52 грн., в т.ч. ПДВ - 6983, 58 грн.

На виконання усної угоди ПП ПКФ «ПриватПостачСервіс» складено видаткова накладна № -54 від 28.03.2008 р. на суму 3004,34 грн., в т.ч. ПДВ 500,72 грн., видаткова накладна № -091/04 від 09.04.2008 р. на суму 1200 грн.. в т.ч. ПДВ 200 грн., видаткова накладна № -092/04 від 09.04.2008 р. на суму 1200 грн.. в т.ч. ПДВ 200 грн., видаткова накладна № -302/04 від 14.04.2008 р. на суму 974,88 грн., в т.ч. ПДВ 162,48 грн.; видаткова накладна № -301/04 від 30.04.2008 р. на суму 616 грн., в т.ч. ПДВ 102,67 грн.; видаткова накладна № -072/05 від 07.05.2008 р. на суму 1165,80 грн., в т.ч. ПДВ 194,30 грн.; видаткова накладна № -81/05 від 08.05.2008 р. на суму 510,60 грн., в т.ч. ПДВ 85,10 грн.; видаткова накладна № -142/05 від 14.05.2008 р. на суму 2583,28 грн. в т.ч. ПДВ 430,55 грн.; видаткова накладна № -191/05 від 19.05.2008 р. на суму 4171,79 грн.. в т.ч. ПДВ 695,30 грн.; видаткова накладна № -021/06 від 02.06.2008 р. на суму 2119,68 грн.. в т.ч. ПДВ 353,28 грн.; видаткова накладна № -011/07 від 01.07.2008 р. на суму 2655,64 грн., в т.ч. ПДВ 442,61 грн.; видаткова накладна № -173/07 від 17.07.2008 р. на суму 1664,87 грн., в т.ч. ПДВ 277,48 грн.; видаткова накладна № -042/08 від 01.08.2008 р. на суму 4948,06 грн.. в т.ч. ПДВ 824,68 грн.; видаткова накладна № -221/08 від 22.08.2008 р. на суму 658,32 грн., в т.ч. ПДВ 109,72 грн.; видаткова накладна № -035/10 від 03.10.2008 р. на суму 4949,64 грн., в т.ч. ПДВ 824,94 грн.; видаткова накладна № -031/11 від 03.11.2008 р. на суму 3491,63 грн.. в т.ч. ПДВ 581,94 грн.; видаткова накладна № -283/11 від 28.11.2008 р. на суму 1623,11 грн.. в т.ч. ПДВ 270,52 грн.; видаткова накладна № -254/12 від 25.12.2008 р. на суму 2299,74 грн.. в т.ч. ПДВ 383,29 грн.; видаткова накладна № -306/12 від 30.12.2008 р. на суму 2064,02 грн.. в т.ч. ПДВ 344,00 грн.; про оплату: платіжне доручення №130 від 31.01.2008 р. на суму 3004,34 грн., платіжне доручення № 160 від 09.04.2008 р. на суму 2400 грн.; платіжне доручення № 173 від 16.04.2008 р. на суму 974,88 грн.; платіжне доручення № 196 від 23.04.2008 р. на суму 615,99 грн.; платіжне доручення № 214 від 08.05.2008 р. на суму 1165,80 грн.; платіжне доручення № 348 від 29.05.2008 р. на суму 7265,65 грн.: платіжне доручення № 391 від 01.07.2008 р. на сумі 4775,30 грн.: платіжне доручення № 456 від 18.08.2008 р. на суму 1664,87 грн.; платіжне доручення № 474 від 22.08.2008 р. на суму 5606,37 грн.; платіжне доручення № 518 від 23.09.2008 р. на суму 1000 грн.; платіжне доручення № 541 від 03.10.2008 р. на суму 4949,64 грн.; платіжне доручення № 594 від 31.10.2008 р. на суму 3052,80 грн.; платіжне доручення № 626 від 17.11.2008 р. на суму 438,83 грн.; платіжне доручення № 652 від 28.11.2008 р. на суму 1623,11 грн.; платіжне доручення № 713 від 25.12.2008 р. на суму 2299,74 грн.; платіжне доручення № 731 від 30.12.2008 р. на суму 2064,02 грн. ( том.1 а.с. 132-145).

Зазначений товар МКП «Ремдільниця» було оприбутковано, про що складено приходний ордер від 28.03.2008 р. на суму 2503,62 грн.: приходний ордер від 09.04.2008 р. на суму 1000 грн.; приходний ордер від 09.04.2008 р. на суму 1000,00 грн.; приходний ордер від 30.04.2008 р. на суму 812,40 грн.; приходний ордер від 07.05.2008 р. на суму 971,50 грн.; приходний ордер від 14.05.2008 р. на суму 2152,73 грн.; приходний ордер від 19.05.2008 р. на суму 3476,49 грн.; приходний ордер від 02.06.2008 р. на суму 1766,40 грн.; приходний ордер від 20.06.2008 р. на суму 2213,02 грн.; приходний ордер від 27.06.2008 р. на суму 548,60 грн.; приходний ордер від 17.07.2008 р. на суму 1387,39 грн.; приходний ордер від 04.08.2008 р. на суму 4123,38 грн. приходний ордер від 29.08.2008 р. на суму 4249,70 грн.; приходний ордер від 09.10.2008 р. на суму 1352,59 грн.; приходний ордер від 23.10.2008 р. на суму 2544 грн.; приходний ордер від 03.11.2008 р. на суму 2909,69 грн.; приходний ордер від 25.12.2008 р. на суму 1916,45 грн.; приходний ордер від 30.12.2008 р. на суму 1720,02 грн. (том.1 арк. 146-179).

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковий видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контрою та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно до п.3.6, 3.8 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 року №2 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером. Якщо запаси надійшли на підприємство без товаросупроводжувальних документів, то складається акт про приймання матеріалів або комерційний акт (у разі, якщо такі запаси надійшли залізницею).

Первинні документи, що підтверджують фактичне отримання МКП «Ремдільниця» від МПП "Діана" та ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» товарів, а саме - товарно транспорті накладні в ході перевірки та у судовому засіданні не надані.

Отже, реальних наслідків, а саме: передачі товарів у власність МКП «Ремдільниця» від МПП "Діана" та ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» не проводилося. Купівля-продаж товару оформлена тільки документально шляхом виписки рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, тобто відбулося здійснення безтоварних господарських операцій з МПП "Діана" та ПП ПКФ «Приватпостачсервіс».

До податкового кредиту суми ПДВ по операціях з ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» згідно реєстрів отриманих податкових накладних включені МКП «Ремдільниця» в сумі 6983,58 грн., в т.ч.; березень 2008 р. - 500,72 грн., квітень 2008 р. - 665,15 грн., травень 2008р. - 1405,25 грн., червень 2008 р. - 353,28 грн., липень 2008 р. - 720,09 грн., серпень 2008 р. - 934,40 грн., жовтень 2008 р. - 824,94 грн., листопад 2008 р. - 852,46 грн., грудень 2008 р. - 727,29 грн.

За результатами опрацювання розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів згідно АРМУ «Звірка» встановлено по декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року розбіжність з контрагентом ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» складає - 323,28 грн. (податковий кредит МКП «Ремдільниця» складає 30грн., податкове зобов'язання ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» становить - 353,28грн.), за серпень 2008 року розбіжність з контрагентом ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» складає - 934,40 грн. ( податковий кредит МКП «Ремдільниця» складає 934,40грн., податкове зобов'язання ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» становить - 0 грн.), за грудень 2008 року розбіжність з контрагентом ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» складає - 727,29 грн. (податковий кредит МКП Ремдільниця» складає 727,29грн., податкове зобовязання ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» складає-0грн.). Стан платника на дату складання акту перевірки: державна реєстрація припинення юридичної особи, дата закриття 08.04.2010р.

Згідно листа Шосткінської МДПІ №11476/7/23-512 від 21.08.2010р. провести перевірку "Діана" не має можливості. Відомості про скасування держреєстрації №1633117000380 28.12.2009р. Державна реєстрація юридичної особи припинена у зв'язку з визнанням банкрутом.

В податкових деклараціях з ПДВ за податкові періоди, в яких були взаємовідносини „Діана" та МКП „Ремдільниця", МПП „Діана" зазначені наступні дані : жовтень 2007 р. - загальна сума податкових зобов'язань - 49,6 тис. грн., загальна сума податкового кредиту -49,1 тис. грн., розрахунки за звітний період - 0,5 тис. грн.; за грудень 2007 р. декларація не подавалася.

Згідно листа Шосткінської МДПІ №6107/7/23-513 від 14.05.2009р. встановлено, що власником, керівником і головним бухгалтером МПП "Діана" був мешканець Харківської області гр. ОСОБА_9.

Первинні документи від імені МПП „Діана" підписані ОСОБА_9

17.11.2006 р. ОСОБА_9 видано довіреність щодо надання ОСОБА_10 (мешканцю м. Кролевець) повноваження представляти будь-які інтереси МПП «Діана» в якості заступника директора підприємства, але на фінансових документах МПП «Діана» керівником вказано ОСОБА_9

23.01.2009 р. Глухівським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу №9570004 відносно ОСОБА_10 за фактами зловживання службовим становищем, умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, а також службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Кролевецьким районним судом розглянуто зазначену кримінальну справу та винесено вирок, яким визнано ОСОБА_10 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. ст. 366 Кримінального кодексу України. Зазначений вирок суду набрав законної сили 25.03.2010 року ( том.1 а.с.221-232).

Також, Кролевецьким районним судом встановлено, що первинна документація „Діана" ОСОБА_10 не велася, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він дійсно з 17.11.2006 р. являється власником МПП "Діана", але в зв'язку з основним місцем роботи в АКБ "Базис", м. Харків, він ніякої фінансово-господарської діяльності МПП "Діана" не здійснював і не здійснює, податкової звітності не подавав, договорів з покупцями та постачальниками не укладав, документів бухгалтерського і податкового обліків ніколи не підписував, в установах банку рахунків МПП "Діана" не відкривав. До того ж, йому навіть невідомо і чим займався який вид діяльності здійснює МПП "Діана", в м. Шостка та в м. Кролевець ніколи не був.

Місцезнаходження печатки МПП "Діана" йому, також, не відомо, іншим особам (крім ОСОБА_10) доручення на право представляти інтереси МПП „Діана" не надавав, працівників на роботу до МПП „Діана" не надавав, інших працівників МПП «Діана» не приймав.

В ході проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі були вилучені бухгалтерські документи на придбання товарно-матеріальних цінностей у різних підприємств в тому числі і у МПП «Діана» м. Шостка, а також документи податкової звітності МПП «Діана», у зв'язку з чим виникала необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи зазначених документів.

Висновками судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса від 18.05.2009року; №№2206, 2207, 2208, 2209 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 в бухгалтерських документах МПП «Діана» виконані не ОСОБА_9, а ОСОБА_10 (том.1 а.с. 233-236).

Крім того, Кролевецьким районним судом по зазначеній кримінальній справі прийнято окрему постанову, в якій зазначено, що під час розгляду кримінальної справи встановлено, що МПП „Діана" первинний бухгалтерський облік не вівся, касова книга відсутня, відсутні наймані працівники, не має складських приміщень, товарно-транспортних затрат, що свідчить про безтоварність операцій (том.1 а.с. 94).

Також, судом було встановлено, що ОСОБА_10 використовуючи установчі документи та печатку МПП „Діана", ставлячи змінений підпис імені ОСОБА_9 співпрацював з іншими підприємствами та підприємцями, з урахуванням зазначеного суд зазначив, що є обґрунтовані підстави провести додаткову перевірку по всім контрагентам МПП „Діана" за період з листопада 2106 року по листопад 2008 року з метою виявлення субєктів, які використовуючи статус МПП „Діана" можливості ОСОБА_10 виготовляти документи від імені МПП „Діана" без наявних реальних господарських операцій могли ухилятись від сплати податків шляхом завищення валових витрат (по підробним податковим накладним та іншим документам) (том.1 а. с. 94).

Відповідно до п.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набраж законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до службової записки №10650/26-005 від 02.08.2010р. відділу податкової міліції Шосткінської МДПІ в ході розслідування даної кримінальної справи були встановлено взаємовідносини МПП «Діана» і ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» з МКП «Ремдільниця». В ході допиту директора МКП «Ремдільниця» Демченка В.В. встановлено, що придбавання матеріалів здійснювалося на торговій базі ПП ОСОБА_12, які вони забирали своїм автотранспортом, або матеріали ОСОБА_12 привозив власним автомобілем, а щодо придбання брезентових рукавиць, то їх привозив ПП ОСОБА_13, який їх виготовляє (том.1 а. с. 244).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_13 від 12.08.2010р., він являється приватним підприємцем з 2004 року і здійснює діяльність у сфері виробництві верхнього одягу та хутра. Щодо взаємовідносин з МПП «Ремдільниця», в частині реалізації брезентових рукавиць, то ніяких взаємовідносин з МКП «Ремдільниця» не було.

Проте, зазначив, що в 2008- 2009 рр. він дійсно на прохання ОСОБА_10 неодноразово завозив рукавиці до МКП «Ремдільниця», при цьому ОСОБА_10 передавав документи на дані рукавиці, а МКП «Ремдільниця» після одержання рукавиць була надана довіреність, яку передавав ОСОБА_10 Від яких саме підприємств були виписані документи вже не пам'ятає. Щодо взаємовідносин з МПП «Діана» і ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» в 2008-2009рр., то не мав фінансово-господарських відносин із зазначеними підприємствами (том. 1 а. с. 245).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_12 від 16.08.2010р., він являється приватним підприємцем з 2000 р., здійснює діяльність в сфері торгівлі будівельними матеріалами. Щодо взаємовідносин з МПП «Ремдільниця» в 2008 році, він мав взаємовідносини із зазначенм підприємством, в частині продажу останньому будівельних матеріалів, розрахунки за поставлені товари здійснювалися в безготівковій формі, документи виписувалися без ПДВ, так як не є платником ПДВ, в основному придбані ТМЦ транспортувалися транспортом МКП «Ремдільниця».

Проте, вони придбавали будівельні матеріли : тільки в нього, так як в той час на його складі зберігалися будівельні матеріали ОСОБА_10, і оскільки у ОСОБА_10 було підприємство - платник ПДВ, то якісь будівельні матеріали МКП «Ремдільниця» брала у ОСОБА_10, які саме матеріали не памятає. В більшості ці матеріали транспортувалися транспортом МКП «Ремдільниця», іноді на прохання ОСОБА_10 ОСОБА_12 завозив у МКП «Ремдільниця» будматеріали власним мікроавтобусом, від яких підприємств здійснювалася зазначена продажа будматеріалів йому не відомо, чи був присутній ОСОБА_10 при завантаженні ТМЦ в адресу МКП «Ремдільниця» не памятає (том.1 а.с. 244)..

Таким чином, зазначені обставини свідчать про безтоварність даних операцій з МПП „Діана", а тому зазначений правочин порушує ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну готівкову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому .

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з предметом передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат копії тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Зазначені господарські операції з МПП "Діана" та ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» свідчать про намір платника одержати економічний ефект без здійснення реальної господарської діяльності, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, як того вимагає п.5 ст. 203 ЦКУ, а лише на включення до податкового кредиту ПДВ.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, частиною 2 передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, частиною 5 передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний а отже, - нікчемним.

Згідно п.19 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Згідно ч.2 ст. 9 зазначеного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

За змістом п.п. 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), яким оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового кредиту, є дохідною час державного бюджету, тобто власністю держави і відповідно посягання на заволодіння до заволодіння коштами є порушенням моральних засад суспільства та суперечить інтересам держави.

Отже, на протязі перевіряємого періоду МКП «Ремдільниця» оприбутковує товарно - матеріальні цінності тільки по документах, отриманих від МПП "Діана" та ПП «Приватпостачсервіс» без реального надходження цих товарно-матеріальних у власність підприємства від МПП "Діана" та ПП ПКФ «Приватпостачсервіс» з метою збільшення сум податкового кредиту та зменшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Фактичні дані та обставини справи свідчать про те, що МКП «Ремдільниця» проводить операції з МПП "Діана" та ПП ПКФ «Приватпостачсервіс», які суперечать суті підприємництва, і порушують моральні засади суспільства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 17.09.2010 р №0000142301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11511,00 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 3837,00 грн. та податкового рішення-повідомлення Глухівської МДПІ від 17.09.2010 р №0000132301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 52161,20 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 14903,20 грн. не підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Міського комунального підприємства "Ремдільниця" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними податкові рішення-повідомлення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складений 10.12.2010 року