Постанова № 13310174, 25.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 р. Справа № 2а-5673/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М. суддів Шевченко І.Г., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача Сімоненко Н.А.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. ,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року позивач, дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб», звернувся до суду з адміністративним позовом до податкової інспекції в м.Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.05.2010р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010р., за наслідками якої складено акт від 14.05.2010року №3863/23-6/30991664.

В акті податковий орган зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 п. 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», п.19 ст.2 ст.9 Бюджетного кодексу України, тому ним не підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування за січень 2010р. в сумі 723 364,74 грн.

На підставі акту цим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010р. №0000862306/0/36486, яким він зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 723 364,74 грн. по господарським операціям між позивачем і ТОВ «Селена-Н», які були здійснені на підставі договору від 27.02.09р. №79/9-20-09. Відповідно до договору ТОВ «Селена-Н» здійснювало поставки позивачу товару - нікелю, ферохрому, феросиліцію, феромарганцю, марганцю метал., ферохрому, феромолібдену, алюмінію, зокрема, у грудні 2009р.

В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податкові накладні, видаткові накладні. Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем в грудні 2009р., що підтверджується платіжними дорученнями. Суму податкового кредиту позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010р., яка разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування була подана відповідачу ДПІ в м.Суми 19.02.2010р., а відповідачу Головному управлінню Державного казначейства України в Сумській області 22.02.2010р.

Однак, податковий орган вважає, що необхідною умовою для бюджетного відшкодування є підтвердження сплати сум податку на додану вартість до бюджету всіма постачальниками товарів (робіт, послуг) до виробника .

Позивач вважає такий висновок помилковим, оскільки платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону).Отже, якщо контрагент юридичної особи не виконав свого зобов'язання по сплаті отриманого ним в ціні товару податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 21.05.2010р. №0000862306/0/36486, стягнути з Державного бюджету України на його користь суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 723 364,74 грн.

Представник відповідача, ДПІ в м.Суми, в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що невиїзною документальною перевіркою було встановлено, що позивачем відповідно до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2010р. поданої до ДПІ в м. Суми за № 9000283008 від 18.02.2010р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування заявлено суму, що підлягала, бюджетному відшкодуванню - 1 053 825,00 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки позивача було складено Довідку № 2925/23-6/30991664 від 12.04.2010р., якою було встановлено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ із бюджету за січень 2010р. в сумі 1 053 825,00грн. без врахування отриманих результатів перевірок постачальників по запитах з від інших ДПІ, які на момент складання довідки про результати перевірки не надійшли. З метою підтвердження відповідності сум податкового кредиту січня 2010р., заявлених в деклараціях ДП "Завод ОБ та ВТ" сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по господарським операціям направлено запити щодо проведення зустрічних перевірок по постачальниках.

14.05.2010р. ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань

достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010р., за результатами якої був складений акт перевірки від 14.05.2010р. № 3863/23-6/30991664. В акті перевірки зазначено, що заявлена до відшкодування сума ПДВ за січень 2010р. не була підтверджена матеріалами перевірки, з наступних підстав.

Постачальником Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» є ТОВ «Селена-Н», (м. Константинівка Донецької обл.,) сума ПДВ -723364,74грн. з вартості хімічних речовин, згідно договору про постачання №79/9-20-09 від 27.02.09р.

Згідно довідки зустрічної перевірки від 27.02.2010р. №89/23-3-35622296 це підприємство є посередником. Його постачальниками є: ТОВ «Провімакс-Торг», (м. Донецьк), сума ПДВ - 215 127,00грн. з вартості хімічних речовин. Провести зустрічну перевірку підприємства ТОВ «Провімакс-Торг» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Селена-Н», код 35622296 не надається можливим, так як за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Іншим постачальником позивача є ТОВ «ТД Астат ресурс», (м. Константинівка Донецької обл), сума ПДВ - 281 081,30грн. з вартості нікелю, алюмінію.

Згідно довідки зустрічної перевірки від 07.04.2010р. №128/23-3-34524526, це підприємство є посередником. Його постачальниками є: ЗАТ «Укрсплав», (м. Донецьк), сума ПДВ - 506 415,60грн. з вартості нікеля катодного. Згідно отриманої відповіді від 07.04.10р. № 14775/7/23-3. провести зустрічну перевірку підприємства , з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ТД Астат ресурс», неможливо, так як за юридичною адресою підприємство не знаходиться. Станом на 07.04.2010р. стан ЗАТ «Укрсплав» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Другим постачальником ТОВ «ТД Астат ресурс» є ТОВ «Арго Груп», (м. Константинівка Донецької обл.), сума ПДВ 85114,80грн. з вартості нікеля катодного.

До Костянтинівської ОДПІ направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин № 19646/7/23-610/429 від 24.03.10р. Згідно довідки зустрічної перевірки від 16.03.2010 року № 118/23-3-33702636 це підприємство є посередником, а його постачальником є ЗАТ «Укрсплав», код 24650607, м. Донецьк, сума ПДВ - 534 966,22грн. з вартості нікеля катодного.

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 30.03.10р. № 13339/7/23-3, провести зустрічну перевірку підприємства ЗАТ «Укрсплав», з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ТД Астат ресурс», не надається можливим, так як за юридичною адресою підприємство не знаходиться. Станом на 29.03.2010р. до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Відсутність підприємства за місцезнаходженням або його ліквідація позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань ПДВ, а там самим і визначення від'ємного значення ПДВ.

Відшкодування податку на додану вартість здійснюється підприємствам по мірі підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок. включаючи матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставлених товарів до кінцевого виробника, а у разі додержання вказаним підприємством законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування та підтвердження документальними (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість прийняття рішення стосовно повернення податку на додану вартість підприємству може бути за результатами закінчення зазначених перевірок.

Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Саме встановлення даних обставин під час проведення перевірки є необхідною умовою для бюджетного відшкодування.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.05.2010р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010р., за наслідками якої складено акт від 14.05.2010року №3863/23-6/30991664.( а.с.10-23).

На підставі цього акту, в якому податковий орган зазначив про порушення позивачем п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 п. 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», п.19 ст.2 ст.9 Бюджетного кодексу України, цим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010р. №0000862306/0/36486, яким він зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 723 364,74 грн. по господарським операціям між позивачем і ТОВ «Селена-Н», які були здійснені на підставі договору від 27.02.09р. №79/9-20-09. ( а.с.9).

Однак, з таким висновком податкового органу суд не може погодитись з огляду на таке. Відповідно до договору ТОВ «Селена-Н» здійснювало поставки позивачу товару - нікелю, ферохрому, феросиліцію, феромарганцю, марганцю метал., ферохрому, феромолібдену, алюмінію, зокрема, у грудні 2009р. ( а.с.52). В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Селена-Н» було надано позивачу податкові накладні ( а.с. 24-27), видаткові накладні ( а.с. 28-31). Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем в грудні 2009р., що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с. 42-43). На підприємстві цей товар оприбуткований в грудні 2009 року, що підтверджується копіями приходних ордерів ( а.с. 105-108). Суму податкового кредиту позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010р., яка разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування була подана відповідачу ДПІ в м.Суми 19.02.2010р., а відповідачу Головному управлінню Державного казначейства України в Сумській області 22.02.2010р. ( а.с. 45-50).

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про ПДВ", бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про Податок на додану вартість", платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону , контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону , покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечать вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст.48, ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України, Указу Президента України від 27.04.1995 р. «Про державне казначейство України», Положення про Державне казначейство України, затверджене постановою КМУ від 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1703 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 7, 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.19 Конституції Українист. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 21.05.2010 року № №0000862306/0/36486 про зменшення Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 723 364,74 грн.

Стягнути з Державного бюджету України ( м.Суми, вул..Воскресенська, 7) на користь Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 723 364,74 грн. та судові витрати в розмірі 1703, 40 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий-суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді І.Г.Шевченко

В.О.Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах