Постанова № 13310159, 07.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          07 грудня 2010 р.                                                   Справа № 2а-7688/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товарної біржї "Українська товарна біржа" про припинення юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми звернулась до суду з адміністративним позовом до товарної біржі "Українська товарна біржа" про припинення юридичної особи. Свої вимоги мотивує тим, що товарна біржа "Українська товарна біржа", яку було зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Сумської міської ради від 01.02.2000 р. за № 125 (ідентифікаційний код 24014573), всупереч вимог п.п.4.1.4, п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з 2008 року та по теперішній час не подає до ДПІ в м. Суми податкову звітність. Тому позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 15/, крім того, суд визнав участь сторін в судовому засіданні обов’язковою /а.с.13/. У позовній заяві позивач просив розгляд справи провести без участі представника Державної податкової інспекції в м. Суми.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.16/ за його останнім відомим місцезнаходженням /а.с.5/ в судове засідання не з’явився. Згідно довідки Укрпошти від 20.11.10 “за зазначеною адресою не знаходиться”. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін за наявними в ній доказами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач, товарна біржа "Українська товарна біржа", був створений як структурний підрозділ без права юридичної особи та включений 01.02.2000 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ідентифікаційний код 24014573), що підтверджується копією довідки про включення до ЄДРПОУ /а.с.3/.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на норми ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Однак, суд дану позицію вважає необґрунтованою та не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Державної податкової інспекції в м. Суми від 08.06.2010 року за №72551/9/10-009 /а.с.4/, товарна біржа "Українська товарна біржа" з 2008 року та по теперішній час податкову звітність до ДПІ в м. Суми не подає, заборгованість перед бюджетом за відповідачем не значиться.

Разом з тим, норма статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначає вказану вище обставину як підставу припинення саме юридичної особи. При цьому норми Закону в цілому не визначають підстави та порядок припинення філій та підрозділів. Останні відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 55 Господарського Кодексу України, право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи мають суб'єкти господарювання.

Згідно п. "е" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" питання створення, реорганізації та ліквідації філій та представництв відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариств.

Отже, враховуючи те, що відповідач є структурним підрозділом без права юридичної особи, норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та чинне законодавство не передбачають винесення судового рішення про припинення філії та інших структурних підрозділів, що не є юридичними особами, з обставин, визначених у позові, суд не вбачає підстав до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до товарної біржі "Українська товарна біржа" про припинення юридичної особи – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно