Постанова № 13309940, 20.12.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 6161/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

за участю сторін:

представник позивача - Штонда О.В. (по довіреності)

представника відповідача - Лупуленко О.П. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування рішення №0003412340 та №0003422340 від 01.06.2010 року про застосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось приватне підприємство «Фортуна-Тютюн»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування рішення №0003412340 та №0003422340 від 01.06.2010 року про застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні 15.12.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтувавши доводами, зазначеними у позовній заяві та уточненні до неї (а.с.3-5,84-85). Так представник позивача зазначив, що рішення прийняті на підставі акту перевірки №0178/04/36/23/35358238 від 14.04.2010 року кіоску “Табакерка”, який належить ПП „Фортуна-Тютюн” та розташований у місті Дніпропетровську по вул. Марії Кюрі, 5. В акті перевірки фахівцями ДПА в Дніпропетровській області зроблено висновок про порушення приписів п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі у тексті Закон України №265/95-ВР) та п.п.2.2,2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 року (далі Положення № 637), а саме незабезпечення роздрукування фіскальних звітних чеків РРО (z-звітів) за 18.12.2009 року в сумі 924,90грн. та за 11.09.2009 року в сумі 1403,17 грн., а також не оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження за вказані дати на загальну суму 2328,07 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, оскільки 11.09.2009 року в торговому центрі «Материк», де розташований кіоск “Табакерка”, було вимкнуто електроенергію, у звязку з чим денна виручка була оприбуткована в повному обсязі в КОРО куди були внесені відповідні записи, а після відновлення електроенергії на наступний робочий день 12.09.2009 року були виконані z-звіти та вклеєні в КОРО. 18.12.2009 року РРО зламався, у звязку з чим був переданий до сервісного центру та повернутий наступного дня, тобто 19.12.2009 року, що підтверджується сервісною довідкою. Підприємство діяло у відповідності до п.4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000року №614 (далі Порядок застосування РРО), який визначає необхідні дії на випадок виходу з ладу РРО або вимкнення електроенергії, у звязку з чим прийняті відносно нього рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважав прийняті рішення законними та обґрунтованими, зазначивши, що порушення п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР, яке виразилось у незабезпеченні позивачем щоденного друкування фіскальних звітів за 11.09.2009 року в сумі 1403,17 грн. та за 18.12.2009 року в сумі 924,9 грн. Тому, за встановлене в ході перевірки порушення винесено рішення про застосування штрафних санкцій №000341234 від 01.06.2010 року на загальну суму 680 грн. Крім цього, встановлено порушення п.2.2, 2.6 Положення №637, яке виразилось в не оприбуткуванні ПП «Фортуна-тютюн»готівкових коштів у повній сумі їх фактичних находжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО на суму 2328, 07 грн. На підставі абз.3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року, прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0002782340 від 01.06.2010 року на суму 11640,35 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

13 квітня 2010 року співробітниками ДПА у Дніпропетровській області було здійснено перевірку господарської одиниці кіоску “Табакерка”, який належить ПП „Фортуна-Тютюн” та розташований у місті Дніпропетровську по вул. Марії Кюрі, 5, щодо дотримання субєктом господарювання ПП „Фортуна-Тютюн” порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт перевірки за реєстраційним №0178/04/36/23/35358238 від 14.04.2009 року в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання (а.с.8-11).

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено: незабезпечення роздрукування фіскальних чеків („z”-звітів) за 18.12.2009 року та 11.09.2009 року; не оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження на підставі фіскальних чеків за 18.12.2009 р. та 11.09.2009 р. на загальну суму 2328,07 грн. Відповідно до висновку акту позивачем порушено п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР, п.2.2,2.6 Положення № 637.

На підставі акту перевірки від 13.04.2010 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003412340 від 01.06.2010 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680 грн. за порушення п.9 статті 3 Закону України №265/95-ВР (а.с.6), який зобовязує СГД щоденно друкувати на РРО контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Штрафна санкція застосована згідно п.4 ст. 17 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340грн х 2 = 680 грн. Крім того, на підставі цього ж акту перевірки від 13.04.2010 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003422340 від 01.06.2010 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11640,35 грн. за порушення п.2.6 Положення № 637 (а.с.7). Штрафна санкція застосована згідно зі ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки”, яка передбачає відповідальність за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми , тобто 2328,07 грн. х 5=11640,35 грн.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто

протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2.6 Положення №637 визначено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону України №265/95-ВР СГД, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) зобовязані щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Статтею 2 цього Закону визначено, що фіскальний звітний чек це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить данні денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної памяті.

Згідно розділу 1 Порядку про застосування РРО „z”- звіт це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній памяті та занесенням її до фіскальної памяті РРО. РРО, у „z”- звіті яких не зазначається інформація про операції “службове внесення”або “службової видачі”сум готівки, „z”- звіт означає сукупність „х”- звіту та „z”- звіту, при цьому першим виконується „х”- звіт. Розділом 4 регламентується порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій. В п.4.5 зазначено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій “службове внесення”та “службова видача”, якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція “службове внесення” використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місті проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції “службове внесення”.

Відповідно до п.4.9 Порядку про застосування РРО, якщо на період виходу з ладу РРО або у разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної памяті) за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або виключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати „z”- звіт. При потребі виконується операція “службове внесення”на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Наказом ДПА №614 від 01.12.2000 року затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (далі Порядок ведення КОРО), в п.7.5 якого визначено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне внесення записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцями (клієнтами), записуються окремо.

Судом встановлено, що відповідно до договору суборенди № 318, укладеного 11.03.2008 року ПП «Фортуна-Тютюн»передано у суборенду частину приміщення на 1 поверсі комплексу «Мегалан ПК», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ ,вул. М.Кюрі, 5 (а.с.28-43). Згідно з доповненням до договору суборенди №318 (а.с.42), встановлено режим роботи з 10:00 год. до 22.00 год.

Судом також встановлено, що позивачем не були роздруковані „z”- звіти за 11.09.2009 року в сумі 1403,17 грн. та за 18.12.2009 року в сумі 924,90грн., по причині відключення електроенергії 11.09.2009 року в ТРК “Материк”, в якому орендується позивачем приміщення для кіоску “Табакерка” та у звязку з поломкою РРО 18.12.2009 року. Продавцем були внесені суми, які знаходилися в касі РРО в КОРО, а „z”- звіти роздруковані на другий день при наявності електроенергії, тобто 12.09.2009 року з ранку за попередній день та в кінці робочої зміни цього ж дня (а.с.16). 19.12.2010 року, після ремонту РРО також були внесені суми в КОРО , що підтверджується роздрукованими н адругий день „z”- звітами (а.с.17). Зазначені дані, знайшли своє відображення в КОРО (а.с.19-27).

Записи в КОРО щодо реєстрації розрахункових операцій згідно розрахункової книжки за 18.19.12.2009 року відсутні у звязку з не проведенням таких розрахункових операцій. Ці обставини підтверджуються п.2.1.7 акту перевірки, де зазначено, що в господарській одиниці наявна розрахункова книжка, проте квитанції в ній не використовувалися (а.с.9). Відповідачем не надано жодного доказу щодо проведення розрахункових операцій позивачем під час вимкнення електроенергії або виходу з ладу РРО без застосування розрахункових квитанцій та КОРО, у звязку з чим суд не приймає до уваги доводи в обґрунтування заперечень проти задоволення позову (а.с.65-68) щодо незабезпечення субєктом господарювання реєстрації розрахункових операцій з використанням КОРО та розрахункової книжки.

Суд вважає, що вимоги законодавства щодо оприбуткування готівки, порядку роздрукування „z”- звіт на випадок відключення електроенергії позивачем не порушені, та здійснені всі передбачені цим законодавством дії. Крім того, зазначений факт відключення енергії підтверджується Довідкою ТОВ «Мегалан ПК» (а.с.15) та довідкою ЗАТ «Харчпром»від 22.10.2010 року (а.с.92), при цьому згідно з додатком до договору суборенди (а.с.42), робочий час субєкта перевірки закінчується о 22 год., що підтверджує неможливість роздрукування звіту того ж дня, а тому відсутність з його боку порушень.

Суд також не погоджується з твердженням представника відповідача стосовно того, що „z”- звіт за 18.12.2009 року було виконано позивачем 19.12.2009 року лише о 17:50 год., оскільки в довідці Сервісного центру №191738/У (а.с.44) зафіксовано, що працівники сервісного центру прибули на виклик та здійснили розпломбування РРО о 17:14 год. того ж дня, тобто до закінчення зміни 18.12.2009 року. Після ремонту апарат було повернуто до кіоску та опломбовано 19.12.2009 року о 17:03 год., що також підтверджує відсутність порушень з боку позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються прийняті рішення про застосування штрафних санкцій. Натомість позивач довів суду неправомірність прийнятих рішень №0003412340 та №0003422340 від 01.06.2010 року про застосування штрафних санкцій, а тому позовні вимоги ПП «Фортуна-Тютюн»підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, виходячи з принципу законності та встановлених порушень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законодавстві та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,7,71,94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування рішення №0003412340 та №0003422340 від 01.06.2010 року про застосування штрафних санкцій задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0003412340 від 01.06.2010 року про застосування штрафних санкцій до приватного підприємства «Фортуна-тютюн»у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. та №0003422340 від 01.06.2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 11640( одинадцять тисяч шістсот сорок) гривень 35 коп.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 20.12.2010 року.

Суддя Бутенко А.В.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0003412340 від 01.06.2010 року про застосування штрафних санкцій до приватного підприємства «Фортуна-тютюн»у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. та №0003422340 від 01.06.2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 11640( одинадцять тисяч шістсот сорок) гривень 35 коп.

20 грудня 2010 року