Постанова № 13309884, 07.12.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2295/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року                                                                                                     м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю „ВЕНІТА СИСТЕМ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про скасування рішень та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.03.2009 року з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕНІТА СИСТЕМ” (далі ТОВ „ВЕНІТА СИСТЕМ” ) з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2010 року №0009822310/0, за яким визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 106884,0грн (79565,0 грн. за основним платежем, 27319,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); №0009832310/0, за яким визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 55196,0грн (36797,0 грн. за основним платежем, 18399,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, яке оспорюється винесено на підставі акту перевірки ДПІ № 265/23-30/32417101 від 15.10.2009 року планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009 р. Але висновки Акту про порушення ним пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон України №334/94-ВР) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 79565грн., а також про наявність порушень пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон України№168/97-ВР) у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 36797грн., при здійсненні ним господарської діяльності не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством відповідно до вимог Закону України №168/97-ВР до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними та відповідають вимогам по їх складанню, а до складу валових витрат віднесені витрати визначені у п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР.

Твердження перевіряючих в акті перевірки на відсутність поставок товарів по його взаємовідносинам з ПП “Рєалорт” та ПП “Інторг-Преміум” з посиланням на довідку по перевірки ПП «Європа - А2012» №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009 року за період грудень 2008 року, січень –лютий 2009 року проведеною ДПІ, якою визнано відсутність поставки товарів між ПП «Європа - А2012»(покупець) та ПП «Неолайн Технолоджікс»(постачальник), та відповідно між ПП «Європа - А2012» (постачальник) та ПП “Рєалорт” та ПП “Інторг-Преміум” (покупці) є необгрунгтованими, оскільки перевіряючим були надані всі документи, які підтверджують покупку товарів, а в подальшому його продаж, який збільшує валовий дохід та податкові зобов’язання з ПДВ підприємства, і означені показники ДПІ не заперечувались. Крім того, довідка –це службовій документ, якій посвідчує факт проведення перевірки, документує відсутність порушень при застосування податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС. Згідно цього в довідці не може встановлюватись факт порушення законодавства.

Позивач також вважає, що він не може нести відповідальності за порушення законодавства контрагентами, якщо такі порушення встановлені. Крім того, позивач вважає, що твердження в акті перевірки про нікчемність правочинів не відповідає визначенню нікчемності правочинів, встановлену законодавством.

При розгляді справи позивач доповнив позовні вимоги та просив скасувати також рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №53253/10/25-012 від 25.09.09р., рішення ДПА в Одеській області № 37656/10/25-0007 від 20.10.09р.; рішення ДПА України №11945/6/25-0115 від 20.11.09 р. за результатами розгляду його скарг в адміністративному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року, яка набрала чинності 07.07.2010 року, визнані неправомірними дії ДПІ щодо проведення 27.07.2009 року перевірки ПП «Європа - А2012» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків «Неолайн Технолоджікс», відповідно довідка, складена за її результатами, яка визначає відсутність поставки товару Приватному підприємству «Європа - А2012», є недійсною, а тому є недійсним і використання її в акті перевірки відносно ТОВ „ВЕНІТА СИСТЕМ”.

Представник відповідача ДПІ позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення-повідомлення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази суд встановив, що 26.02.2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано ТОВ „ВЕНІТА СИСТЕМ”, номер запису в про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 15561200000006460. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО 3256242. Позивач знаходиться на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси у якості платника податків.

З 15.09.2009 по 12.10.2009 року ДПА в Одеській області проведена виїзна планова перевірка ТОВ „ВЕНІТА СИСТЕМ” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009 року, за результатами якої складений акт №265/23-30/32417101 від 15.10.2009 р. (т.1а.с.11-35). Позивач надав заперечення на Акт перевірки (а.с.67-68), які були відхилені.

На підставі Акту №265/23-30/32417101 від 15.10.2009 року ДПІ 28.10.2010 року прийняла податкові повідомлення-рішення №0009822310/0, за яким визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 106884,0грн (79565,0 грн. за основним платежем, 27319,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); та №0009832310/0 за яким визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 55196,0грн (36797,0 грн. за основним платежем, 18399,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) ( а.с.9,10).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ (а.с.161-163).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 01.12.2009 року №67498/10/25-012 ДПІ скарга була залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін (а.с.164-179).

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ прийняло податкові повідомлення-рішення №0009822310/0, за яким визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 106884,0грн (79565,0 грн. за основним платежем, 27319,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); та №0009832310/0 за яким визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 55196,0грн (36797,0 грн. за основним платежем, 18399,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.224).

Повторні скарги на вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направлені позивачем до ДПА в Одеській області, ДПА України, якими прийняті рішення відповідно №37656/10/25-0007 від 20.10.2009 року та №11945/6/25-0115 від 29.11.2009 року про залишення скарг без розгляду.

В висновку Акту вказано, що перевіркою встановлені порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 79565грн. , у т.ч. 2 кв. 2008р. у сумі –779грн., 4 кв.2008р. –32161грн., 1кв.2009р. -46625грн., а також порушення пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України №168/97-ВР у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 36797грн., у т.ч. у квітні 2008 року-2018грн., грудні 2008року-25729грн, січні 2009року-9050грн.

В Акті зазначено, що в ході проведення виїзної документальної перевірки була використана довідка ДПІ у Приморському районі міста Одеси від 27.07.2009 року №9408/23-512/36155632/26 ПП «Європа - А2012»за періоди грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року, якою встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) у грудні 2008р., січні 2009 року, лютому 2009року між суб’єктами підприємницької діяльності ПП «Неолайн Технолоджікс»(постачальник) та ПП «Європа - А2012»(покупець); ПП «Європа - А2012» (постачальник) та ПП “Рєалорт” ,ПП “Інторг-Преміум” (покупці), що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв’язку з чим складені договори відповідно до п.п.1.2 ст.1,5 ст. 203 ЦК України є никчемними, і в силу ст..216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю.

Відповідно, за висновком акту перевірки, договори ТОВ „ВЕНІТА СИСТЕМ” з ПП “Рєалорт” ,ПП “Інторг-Преміум” є нікчемними. Таким чином, валові витрати на придбання товарів у ПП “Рєалорт” ,ПП “Інторг-Преміум” завищені на 315147грн., а також завищений податковий кредит ПДВ у сумі 53979,49грн. (а.с.17,26)

Суд вважає висновки перевіряючих викладених в Акті перевірки такими, що не ґрунтуються на законодавстві та відповідно протиправними є податкові повідомлення-рішення, які прийняти на підставі цього Акту перевірки. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України №168/97-ВР встановлені значення термінів, якому вони вживаються у Законі. В силу пунктів 1.5,1.6 статті 1 цього Закону звітний (податковий) період –період, за який платник податку зобов’язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податкове зобов’язання –загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоду, визначена згідно з цим Законом. В п.1.7 статті 1 Закону визначено, що податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Статтею 7 Закону України №168/97-ВР регламентується порядок обчислення і сплати податку, а також порядок формування податкового кредиту. Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду з зв’язку з придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” необхідними умовами для включення платником податку сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є плата таким платником цих сум та наявність у нього відповідних податкових накладних, оформлених належним чином.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України валові витрати виробництва –сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються, виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що ПП “Рєалорт” ,ПП “Інторг-Преміум” поставляли товар ТОВ «ВЕНІТА СИСТЕМ». Перевіряючі в Акті не заперечують, що у ТОВ „ВЕНІТА СИСТЕМ” наявні всі документи (розрахунки, платіжні документи, накладні, та інші), які досліджені судом (а.с.72-146), по взаємовідносинам зазначених суб’єктів господарювання. Відповідачем не надано жодного доказу щодо безтоварності господарських операцій, тоді як позивачем дотримані всі вимоги законодавства щодо віднесення витрат до валових та формування податкового кредиту.

Посилання перевіряючих в акті перевірки, що підтримувалось відповідачем в судовому засіданні, на довідку ДПІ у Приморському районі міста Одеси від 27.07.2009 року №9408/23-512/36155632/26 ПП «Європа - А2012»за періоди грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року, якою встановлено відсутність поставок товарів як цьому суб’єкту господарювання, так і ним його контрагентам, які в подальшому здійснювали господарські з позивачем, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року (а.с.206-209), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с.210-212), визнані неправомірними дії Приморської ДПІ щодо проведення 27.07.2009 року перевірки ПП «Європа - А2012»та складання довідки від 27.07.2009 року №9408/23-512/36155632/26 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Неолайн Технолоджікс» за період грудень 2008р., січень-лютий 2009 року. В постанові суду від 24.02.2010 року зазначено, що твердження податкового органу щодо відсутністі поставок товару від ПП «Неолайн Технолоджікс»до ПП «Європа - А2012»та від ПП «Європа - А2012»до ТОВ «Бізнес група СТГ»та іншим контрагентам, переліченим в довідці, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків є припущенням відповідача, не підтверджені жодними належними доказами, тоді як подібні обґрунтування не припустимі в офіційних документах суб’єкта владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії, оскільки згідно з вимогами ст. 19 Конституції орган державної влади зобов’язаний чітко встановити склад такого порушення, зазначивши при цьому в якій саме події воно полягає і якими самими фактичними даними (доказами) це підтверджується, а не робити припущення про порушення законодавства без наявних доказів (а.с.207/об.-208).

Таким чином, висновки довідки на яку посилається відповідач в обґрунтування прийнятого рішення, визнані судом такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, а тому не можуть бути підставою і для прийняття санкцій відносно позивача.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню шляхом скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 28.10.2009 року №0009822310/0, №0009832310/0, від 01.12.2009 року №0009822310/1, №0009832310/1. Позовні вимоги про скасування рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №53253/10/25-012 від 25.09.09р., рішення ДПА в Одеській області № 37656/10/25-0007 від 20.10.09р.; рішення ДПА України №11945/6/25-0115 від 20.11.09 р. задоволенню не підлягають, оскільки на підставі рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №53253/10/25-012 від 25.09.09р. прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.12.2009 року №0009822310/1, №0009832310/1, які тягнуть юридичні наслідки у формі обов’язку сплати визначеного податкового зобов’язання, а рішення ДПА в Одеській області №37656/10/25-0007 від 20.10.09р. і рішення ДПА України №11945/6/25-0115 від 20.11.09р. про залишення без розгляду скарг позивача не тягнуть для нього юридичних наслідків у формі прав та обов’язків, а лише констатують пропуск строку на оскарження та факт закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю „ВЕНІТА СИСТЕМ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про скасування рішень та податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0009822310/0 від 28.10.2009 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕНІТА СИСТЕМ” визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 106884 гривень (79565грн. за основним платежем, 27319грн. –штрафна (фінансова) санкція).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0009832310/0 від 28.10.2009 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕНІТА СИСТЕМ” визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 55196 гривень (36797грн. за основним платежем, 18399грн. –штрафна (фінансова) санкція).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0009822310/1 від 01.12.2009 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕНІТА СИСТЕМ” визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 106884 гривень (79565грн. за основним платежем, 27319грн. –штрафна (фінансова) санкція).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0009832310/1 від 01.12.2009 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕНІТА СИСТЕМ” визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 55196 гривень (36797грн. за основним платежем, 18399грн. –штрафна (фінансова) санкція).

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя:

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0009822310/0 від 28.10.2009 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕНІТА СИСТЕМ” визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 106884 гривень (79565грн. за основним платежем, 27319грн. –штрафна (фінансова) санкція).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0009832310/0 від 28.10.2009 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕНІТА СИСТЕМ” визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 55196 гривень (36797грн. за основним платежем, 18399грн. –штрафна (фінансова) санкція).

07 грудня 2010 року