Ухвала суду № 133097760, 05.01.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3812/25

провадження № 2-ап/340/89/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву про відвід за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна,79, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200, ЄДРПОУ 34659409) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття у відношенні нього виконавчого провадження НОМЕР_5;

- визнати протиправною та скасувати за виконавчим провадженням НОМЕР_5 постанову державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на його банківські рахунки НОМЕР_3 - Приватбанк, НОМЕР_2 - Приватбанк та UA НОМЕР_4 - Ощадбанк;

- зобов`язати Маловисківський відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення йому коштів, які протиправно стягнуто з його банківського рахунку НОМЕР_4 - Ощадбанку;

- стягнути з Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь виплату за заподіяння йому незаконними рішеннями, діями моральної шкоди в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначено на 07 січня 2026 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

05 січня 2026 року від позивача до суду надійшла його заява про відвід, в якій просить:

- заяву про відвід судді Сагун А.В., задовольнити;

- відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., від розгляду справи 340/3812/25;

- передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що позивач не може довіряти судді Сагуну А.В. у розгляді даної справи, оскільки він ухвалив рішення в справі 340/3812/25 від 26 червня 2025 року про повернення позовної заяви протиправно, без врахування висновку щодо застосування норм права, що викладені в постановах Верховного Суду, що в подальшому змусило звертатись з апеляційною скаргою, тому на думку позивача наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи в подальшому.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви позивача про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді.

Крім того, судове засідання призначене на 07 січня 2026 року, при цьому заяву зареєстровано 05.01.2026, яку електронною поштою направив позивач 04.01.2026 у вихідний день.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суддя вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. у розгляді даної позовної заяви.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу, питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сагуну А.В. за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, а також стягнення моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи № 340/3812/25 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН