Ухвала суду № 133097759, 05.01.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2106/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №340/2106/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №112250000041 від 13.03.2025 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківська область, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

26.11.2025 рішення суду набрало законної сили.

19.12.2025 позивач в порядку статті 382 КАС України звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої зазначає, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №340/2106/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянуто його заяву від 06.03.2025 про перерахунок пенсії та прийнято рішення №112250000041 від 11.12.2025 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі Закон № 889). Для обчислення розміру пенсії не враховано довідки про складові заробітної плати, які надані до заяви у зв`язку з їх невідповідністю вимогам Порядку призначення пенсій деяким категорій осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 № 823 «Про внесення змін до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб»), що призводить до зменшення розміру пенсії (2361,00 грн). Вважає, що відповідачем при повторному розгляді його заяви про перерахунок пенсії не були враховані висновки суду наведені у рішенні від 16.05.2025 щодо врахування довідок про складові заробітної плати.

25.12.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/2106/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

30.12.2025 представник відповідача подала суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання рішення суду. Вказує, що на виконання рішення суду від 16.05.2025 у справі №340/2106/25 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 про перерахунок пенсії. За результатами розгляду документів поданих до вищезазначеної заяви встановлено, що видані Петрівською селищною радою довідки про складові заробітної плати № б/н станом на листопад 2020 року та про інші складові № б/н за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 не відповідають вимогам Порядку, затвердженого постановою №622. Зокрема, відсутній кутовий штамп, номер довідки та дата її видачі. У довідці про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця також відсутня печатка організації яка видала дану довідку та посада державного службовця, за якою враховані інші складові заробітної плати. Також надані довідки видані без урахування змін внесених постановою Кабінетом Міністрів України від 12.07.2024 №823 до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб». Розрахунок пенсії без урахування вказаних довідок є меншим, ніж розмір пенсії позивача на даний час, тому за результатами повторного розгляду заяви позивача Головним управлінням прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з недоцільністю. Вважає, що рішення суду було виконане згідно його резолютивної частини.

Відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, суддя Савонюк М.Я. з 29.12.2025 по 02.01.2026 перебував у щорічній відпустці та не здійснював судочинство.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Згідно із частиною 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З поданих до суду Пенсійним органом документів судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду здійснено повторний розгляд заяви позивача від 06.03.2025 про перерахунок пенсії. Рішенням №112250000041 від 11.12.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило йому переведенні на пенсію за віком згідно Закону України Про Державну службу та перерахунку пенсії згідно наданих до заяви документів у зв`язку з недоцільністю. Зокрема, не було враховано довідки про складові заробітної плати № б/н станом на листопад 2020 року та довідки про інші складові № б/н за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, оскільки такі не відповідають вимогам Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622.

Позивач стверджує, що відповідачем не було враховано висновки суду наведені у рішенні від 16.05.2025 щодо врахування довідок про складові заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (ч.ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України).

Суд встановив, що рішення від 16.05.2025 у цій справі набрало законної сили 26.11.2025, а тому, в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили, стосується обчислення та перерахунку пенсійних виплата, відсутні докази його повного виконання згідно резолютивної частини, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в від 16.05.2025 у справі №340/2106/25 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №340/2106/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.05.2025 у справі №340/2106/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК