Рішення № 133097107, 02.01.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/20168/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Комунального підприємства "Гранітне-Комунгосп" Малинської міської ради про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства "Гранітне Комунгосп" Малинської міської ради (далі відповідач, Підприємство), в якому податковий орган просить суд стягнути з Підприємства податкову заборгованість в сумі 2812583,44 грн. та здійснити стягнення боргу з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 2812583,44 грн. З метою стягнення податкового боргу, відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений, а податкова вимога у спосіб, установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2025 року.

Відповідач у відзиві заперечив проти доводів позивача та просив відмовити у задоволенні позову.

Зазначив, що спірний борг у нього виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов`язання з податкових повідомлень-рішень та пені, що є узгодженою, а відтак він повинен стягуватись у позасудовому порядку шляхом прийняття контролюючим органом самостійного рішення.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Представником позивача 03.09.2025 року подано заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження. Одночасно повідомлено, що податкова заборгованість відповідача в сумі 2812583,44 грн. не погашена.

В зв`язку з цим справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Комунальне підприємство "Гранітне Комунгосп" Малинської міської ради перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Зазначене грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням-рішенням №00277282408 від 20.11.2024 року. Докази оскарження зазначеного рішення у матеріалах цієї справи відсутні.

ГУ ДПС у Житомирській області надіслало відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №00026309-1305-0650 від 20.07.2021 року. Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не є відкликаною у порядку статті 60 Податкового Кодексу України.

Оскільки податковий обов`язок щодо сплати сум грошових зобов`язань у встановлений законодавством строк відповідачем виконаний не був, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника - податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п. 59.1 статті 59 ПК України). Якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 статті 59 ПК України).

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пункт 95.4 ст. 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику.

Згідно з п. п. 19-1.1.22 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Судом встановлено, що податковий борг Комунального підприємства "Гранітне-Комунгосп" Малинської міської ради утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на підставі податкового повідомлення-рішення №00277282408 від 20.11.2024 року на загальну суму 2812583,44 грн., з яких: 1657335,16 грн. основний платіж, 175595,86 штрафна санкція, 979652,42 грн. пеня.

Податковим органом направлялась платнику податкова вимога форми "Ю" №00026309-1305-0650.

Отже, наявність у відповідача податкового боргу підтверджується: розрахунком суми боргу, податковим повідомленням-рішенням, податковою вимогою.

Суду не надані і судом не встановлені належні докази того, що податкове рішення скасоване в судовому або адміністративному порядку, що б вплинуло на суму податкового боргу платника.

Розрахунок податкового боргу належними доказами не спростований.

Суду також не надані докази того, що податковий борг станом на час розгляду справи погашений повністю або частково.

Доводи відповідача про те, що узгоджене податкове зобов`язання та пеня підлягають стягненню у позасудовому порядку, суд вважає такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Як зазначалося вище, згідно з підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, включаючи штрафні санкції та пеню, не сплачена платником податків у встановлений законом строк. Несплата узгодженого податкового зобов`язання у визначені строки є підставою для виникнення податкового боргу та застосування передбачених законом способів його стягнення.

Податковим кодексом України не встановлено обов`язку контролюючого органу здійснювати стягнення податкового боргу виключно в позасудовому порядку. Навпаки, положення статті 95 Податкового кодексу України передбачають можливість звернення контролюючого органу до суду у разі несплати платником податків узгодженого грошового зобов`язання після направлення податкової вимоги.

Оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого сформовано спірний податковий борг, відповідачем не оскаржувалося та є чинним, податкова вимога була направлена платнику податків, а доказів погашення податкового боргу повністю або частково суду не надано, податковий борг є узгодженим, що не заперечується й самим відповідачем, а відтак, таким, що підлягає стягненню в судовому порядку.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України суд не вирішує.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Комунального підприємства "Гранітне Комунгосп" Малинської міської ради (11634, вул. Леніна,16, смт. Гранітне, Коростенський район, Житомирська область код ЄДРПОУ 38395068) задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Гранітне Комунгосп" Малинської міської ради на користь Державного бюджету України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області податковий борг у сумі 2812583,44 грн. (два мільйони вісімсот дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 44 коп.) із рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Гранітне Комунгосп" Малинської міської ради: НОМЕР_1 в Філії "Житомирське обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України", МФО 311647; НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко