Ухвала суду № 133093396, 05.01.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/1059/25

Провадження № 2/162/35/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судового засідання Смаль Т.П.,

представника позивача Ткаченко М.М.,

представника відповідача Тальчук П.І.,

розглядаючи у режимі відеоконференції у судовому засіданні справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 надійшов до суду через підсистему «Електронний суд» 20 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 24 жовтня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20 листопада 2025 року.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, заперечення. Стороною позивача подано відповідь на відзив, додаткові пояснення у справі.

Крім цього, представником позивача Ткаченко М.М. 11 листопада 2025 року подано клопотання про поновлення строку та про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації про рух коштів по рахунку відповідача, що є банківською таємницею.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Ткаченко М.М. від 11 листопада 2025 року про витребування доказів відмовлено.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 підготовче судове засідання відкладено.

Представник позивача ОСОБА_3 24 листопада 2025 року повторно подала клопотання про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації про рух коштів по рахунку відповідача, реквізити банківської картки ОСОБА_1 , що є банківською таємницею. У клопотанні представник позивача посилалася на те, що первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» не є банком, перерахунок кредитних коштів відповідачу здійснено через оператора платіжних послуг. Позивач 18 квітня 2025 року самостійно звертався до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», однак відповіді не отримав.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року у задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 24 листопада 2025 року про витребування доказів відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 02 січня 2026 року втретє подала клопотання про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації про рух коштів по рахунку відповідача, реквізити банківської картки ОСОБА_1 , що є банківською таємницею. У клопотанні представник позивача посилається на те, що первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» не є банком, перерахунок кредитних коштів відповідачу здійснено через оператора платіжних послуг. Позивач 26 грудня 2025 року повторно звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Останню заяву про надання інформації щодо відповідача було направлено з описом вкладення. Відповідь з банку на цей час не надійшла.

Представник позивача Ткаченко М.М. у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача Тальчук П.І. заперечила проти задоволення цього клопотання, вважає, що повторне його подання є зловживанням стороною позивача своїми процесуальними правами. Аналогічні клопотання було вирішено судом у судовому засіданні 20 листопада 2025 року та 09 грудня 2025 року. Подані з клопотанням від 02 січня 2026 року матеріали на підтвердження звернення стороною позивача до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» містять ряд недоліків. Зокрема опис вкладення не містить номер поштового відправлення відповідно до списку згрупованих відправлень, у квитанції про оплату послуг поштового зв`язку також відсутня згадана інформація тощо.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою, восьмою статті 83 ЦПК сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин першої-третьої статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На обґрунтування клопотання від 02 січня 2026 року стороною позивача подано заяву про надання документів від 26 грудня 2025 року, адресовану Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», з клопотанням про надання відомостей про дані власника картки № НОМЕР_1 та виписки про рух коштів по картковому рахунку з інформацією про перерахунок ОСОБА_1 кредитних коштів.

На підтвердження направлення вказаної заяви позивачем подано список згрупованих відправлень від 26 грудня 2025 року Акціонерного товариства «Укрпошта» з номером відправлення 0505529917044 з описом вкладення та квитанцію про оплату поштового відправлення. В описі вкладення зазначено про направлення банку заяви про надання документів у справі № 162/1059/25, додатки до заяви на 85 арк. Між тим, у ньому не заповнена графа про номер поштового відправлення.

Суд констатує, що позивач не був позбавлений процесуальної можливості належним чином підготувати та подати клопотання про витребування доказів у передбачений законом строк. Два аналогічні клопотання судом розглядались на стадії підготовчого провадження. У їх задоволенні було відмовлено. За таких обставин причин для поновлення процесуального строку для подання такого ж по суті клопотання суд не вбачає, що є підставою для відмови у його задоволенні відповідно до статей 83, 84 ЦПК.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 81, 83, 84, 353 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 02 січня 2026 року про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доказів залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук