Постанова № 13309297, 10.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2010 р. № 2-а- 12099/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,

за участю представників: позивача Пшеничного Ю.Л.,відповідача Шульдякової І.В., Макієнко М.Ю., третьої особи Макашова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський державний цирк»до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Борн»про визнання частини вимоги протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Харківський державний цирк», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, в якому просить суд визнати вимогу №031-21/7757 від 30.08.2010 року у частині вимог по стягненню з підрядної організації ТОВ «Фірма "Борн» - 17546,00 грн., що виконувала роботи, та відшкодування до державного бюджету незаконних витрат у розмірі 16729,00 грн. та зарахування власні кошти в сумі 817,00 грн. - противоправною та скасувати її в цій частині, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

11.08.2010 року за результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « Харківський державний цирк» за період з 01.04.2009 р. по 01.06.2010 р. Контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області був складений акт № 03111/61 планової ревізії фінансово господарської діяльності за період з 01.04.2010 р. по 01.06.2010 р. з питань використання коштів, виділених на проведення ремонтних будівельних робіт в Державному підприємстві «Харківський державний цирк» за період з 01.04.2010 р. по 01.06.2010.р відповідачем.

03.08.2010 р. була складена довідка № 061-20/80 планової ревізії, висновки якої увійшли до основного акту.

Не погодившись з викладеним у акті ревізії позивач у відповідності з п. 42 Постанови КМУ від 20.04.2006 р. №550 «Про затвердження порядку проведення інспектування державною контрольно ревізійною службою (із змінами), надав заперечення від 13.08.2010 р. № 226 на акт ревізії. У відповідь на заперечення відповідачем листом від 25.08.2010 р. № 061-21/7568 було надано висновок та надіслана вимога про усунення порушень від 30.08.2010 р. №031-21/7757.

Вказаною вимогою зобов`язано Державне підприємство «Харківський державний цирк» стягнути з підрядних організацій ТОВ «Фірма "Борн» - 19299,00 грн., ТОВ «Оргтехбуд» - 190,00 грн., що виконували роботи, та відшкодувати до державного бюджету незаконних витрат у розмірі 18521,00 грн. та зарахувати власні кошти в сумі 968 грн. В разі необхідності провести претензійно позовну роботу.

Позивач вважає, що вказані у вимозі відповідача зобов`язання щодо стягнення з третіх осіб коштів, та при цьому відшкодування до державного бюджету незаконних витрат та зарахування власних коштів не передбаченні Законом України «Про державну контрольно ревізійну службу України» та є такими, що суперечать повноваженням службових осіб контрольно ревізійної служби, встановлених ст. 2, 10, 12 Закону № 2939. Крім того у пункті 2 вимоги не зазначено за рахунок яких коштів відповідач зобовязує позивача відшкодувати до державного бюджету суму у розмірі 18521,00 грн. та зарахувати власні кошти в сумі 968 грн.

Представник позивача - Пшеничний Ю.Л. - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, пояснив, що виконати вимогу неможливо.

Представники відповідача Шульдякова І.В., Макієнко М.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечували та просила у задоволені відмовити, виходячи з наступного.

Відповідач вважає, що у адміністративному позові позивач безпідставно посилається на норми постанови КМУ від 13.04.2006 р. № 492 «Про затвердження Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках», оскільки норми вищезазначеного нормативного документу розповсюджуються виключно у разі встановлення ревізією нецільового використання бюджетних коштів, однак в даному випадку ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт 19489,00 грн., що призвело до незаконних втрат бюджетних коштів.

Таким чином посилання позивача на норми вищезазначеної постанови є необґрунтованим та незаконним.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 26.07.2010 р. по 03.08.2010 р. проведено планову ревізію законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно будівельних робіт в Державному підприємстві «Харківський державний цирк», в ході якої виявлено незаконних витрат в наслідок неправильного застосування розцінок, завищення обсягів виконаних робіт по ТОВ «Фірма Борн» на суму 19299,00 грн.

Акти виконаних робіт Ф. КБ-2в скріплені підписами замовника, підрядника та скріплені печатками і є документами первинного бухгалтерського обліку, що відображають обсяги виконаних робіт.

Під час ревізії, актів на отримання будь яких матеріалів від розборки, придатних для подальшого використання, ні замовником, ні підрядником не надано. Також контрольним обміром не підтверджена наявність фігурної плитки на покриті ганків.

З огляду на вищевикладене розбирання покриття в кількості 128,26 м2, що не підтверджено подальшим укладанням нового покриття є безпідставним. Тому сума завищення 14715,00 грн. є обґрунтованою.

Кошторисні норми списання матеріалів за державними будівельними нормами України можна зробити висновок, що за кількістю предявленої підрядником до оплати, та оплаченої замовником шпаклівки товщина виконаного шпаклювання складає не менше 2,9 мм, що передбачено технологією виконання робіт шпаклюванням в три шари. Шпаклювання поверхні за три рази виконується в разі виконання високоякісного оздоблювання стін або стелі.

В актах виконаних робіт Ф. КБ 2в №1 за вересень 2009 р. замовником та підрядником підтверджується виконання робіт з поліпшеного оздоблювання, тобто виконується обсяг робіт по поліпшеному фарбуванні стін, яке передбачає одноразове шпаклювання.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державне підприємство «Харківський державний цирк» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.01.1992 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Позивачем проведений капітальний ремонт будівлі Державного підприємства «Харківський державний цирк», що підтверджується календарним планом на виконання вказаних робіт.

Зазначені роботи проведені ТОВ «Фірма Борн» на підставі договору підряду №0210/1 на виконання робіт по ремонту будівлі Державного підприємства «Харківський державний цирк» від 02.10.2009 р. з фінансуванням робіт за рахунок державних коштів у сумі 169003,20 грн. та додаткової угоди №1 від 02.10.2009 р.

На підставі даного договору складений локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт будівлі Державного підприємства «Харківський державний цирк» та відомість ресурсів до кошторису.

На виконання договору ТОВ «Фірма Борн» складені акти приймання виконаних підрядних робіт: №1 за жовтень 2009 р., №2 за листопад 2009 р., №3 за листопада 2009 р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 30.06.2010 р. по 04.08.2010 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківський державний цирк» за 2009 рік та завершений період 2010 року, про що був складений акт № 03111/61 від 11.08.2010 р.

Зазначеним актом встановлено, що ревізією законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт у 2009 році на загальну суму 19236,00 грн. (з ПДВ), в тому числі по програмі «Євро 2012» - 39,00 грн.; по ТОВ «Фірма «Борн» на суму 19046,00 грн.. (з ПДВ), в тому числі по програмі «Євро 2012» - 18229,00 гривень.

03.08.2010 р. була складена довідка № 061-20/80 планової ревізії, висновки якої увійшли до основного акту.

Не погодившись з викладеним у акті ревізії позивач надав заперечення №226 від 13.08.2010. року в якому зазначив, що в акті КРУ в харківській області ревізії були зроблені висновки без належних на те підстав та за відсутністю будь яких належних доказів та відповідних посилань на нормативно правову базу, які могли б їх підтвердити.

На заперечення Державного підприємства «Харківський державний цирк» КРУ в Харківській області надали лист відповідь № 061-21/7568 від 25.08.2010 року де зазначив, що заперечення не можуть бути прийняті, як необґрунтовані. Також зазначив, що суму завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Фірма «Борн» 19046,00 грн. по акту ревізії № 031-11/61 від 11.08.2010 року, слід скоригувати в бік збільшення на 253 грн. та надіслана вимога про усунення порушень від 30.08.2010 р. №031-21/7757.

В вимозі про усунення порушень КРУ в Харківській області № 031-21/7757 від 30.08.2010 року зазначено, що в ході ревізії встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 19489,00 горн. У звязку з чим зобовязано стягнути з підрядних організацій ТОВ «Фірма «Борн» - 19299,00 грн., ТОВ «Оргтехбуд» - 190,00 грн., що виконували роботи, та відшкодувати до державного бюджету за кодом доходів 21080500, символ звітності 090, на рахунок № 31117090700011 в УДК у Червонозаводському районі міста Харкова ( код ЄДРПОУ 24134627), незаконних витрат в загальній сумі 18521,00 грн. та зарахувати власні кошти на рахунок №37123234003001 в ГУДКУ у Харківській області в сумі 968 грн. В разі необхідності провести претензійно правову роботу.

Суд, з урахування вищевикладених обставин справи, приходить до часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. 2939-ХІІ - головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Положеннями статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що органами державної контрольно-ревізійної служби здійснюється планові та позапланові виїзні ревізії.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи ДКРС мають право та зобовязання - пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність пункту 2 вимоги №031-21/7757 від 30.08.2010 року у частині стягнення з підрядної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Борн», що виконувала роботи, по яким встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на суму 17546,00 грн., оскільки вказана підрядна організація не є підконтрольною установою, що ревізується, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправної вимоги №031-21/7757 від 30.08.2010 року про стягнення з підрядної організації ТОВ «Фірма «Борн» - 17546,00 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправною вимоги КРУ в Харківській області про відшкодування до державного бюджету за кодом доходів 21080500, символ звітності 090, на рахунок № 31117090700011 в УДК у Червонозаводському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 24134627), незаконних витрат в загальній сумі 17546,00 грн. та зарахувати власні кошти на рахунок №37123234003001 в ГУДКУ у Харківській області в сумі 817,00 гривень, суд вважає необґрунтованими та у їх задоволенні необхідно відмовити на підставі нижче викладених обставин справи.

Так, на підставі ч. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 2939-ХІІ, керівнику ДП «Харківський державний цирк» було направлено вимогу про усунення виявлених порушень від 30.08.2010 № 031-21/7757 та вказано на обовязок позивача відшкодувати до державного бюджету за кодом доходів 21080500, символ звітності 090, на рахунок № 31117090700011 в УДК у Червонозаводському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 24134627), незаконних витрат в загальній сумі 18521,00 грн. та зарахувати власні кошти на рахунок №37123234003001 в ГУДКУ у Харківській області в сумі 968 гривень.

Судом встановлено, що на виконання укладеного між ДП «Харківський державний цирк» та ТОВ фірмою «Борн» договору підряду № 0210/1 від 02.10.09 р., ТОВ фірмою «Борн» були виконані будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту будівлі ДП «Харківський державний цирк» в жовтні 2009 року, згідно акту виконаних робіт № 1та в листопаді 2009 р. за актами № 2 та №3, всього на суму 147052,80 грн., які були сплачені позивачем в повній сумі.

Відповідно до договору підряду № 1609/2 від 16.09.09, ТОВ фірмою «Борн» були виконані роботи по капітальному ремонту приміщень №30,31, №49, відкрилку ДП «Харківський державний цирк» на суму 30280,80 грн., згідно актів виконаних робіт за вересень 2009 №1,2,3, які позивачем були сплачені в повній сумі.

Ревізією встановлено, що за рахунок безпідставного включення до актів форми КБ-2в №1 за жовтень 2009 року та №2, №3 за листопад 2009 року обсягу робіт за кошторисною нормою Р7-29-5 «Розбирання гранітних плит» в кількості 128,46 м2 на суму 14715,00 грн. було завищено вартість виконаних робіт на зазначену суму.

Як свідчать матеріали справи, в актах форми КБ-2в виконаних робіт №1 за жовтень 2009 року та №2, №3 за листопад 2009 року. в прямих витратах враховано обсяг робіт в кількості 172,71 м2 по кошторисній нормі Р7-29-5 «Розбирання гранітних плит». При цьому обсяг робіт по кошторисній нормі Р17-29-5 «Улаштування покриття із гранітних плит» включено до прямих витрат в кількості 44,25 м2. Обсяг робіт по улаштуванню покриття із гранітних плит в кількості 128,46 м2 в актах виконаних робіт форми КБ-2в відсутній.

Під час ревізії, за участю директора ТОВ фірми «Борн» Варави Є.В. було проведено вибірковий контрольний обмір виконаних робіт по улаштуванню покриття площадок ганків (північної та східної сторони) із гранітних плит, які не є прихованими, результати якого зафіксовані актом контрольного обміру від 12.08.10., який підписано головним контролером-ревізором КРУ в Харківській області, представниками замовника ДП «Харківський державний цирк» та підрядника - директором ТОВ фірми «Борн» без заперечень.

Проведеним контрольним обміром виконаних ТОВ фірмою «Борн» ремонтних робіт, зафіксованим в акті від 02.08.2010 р., встановлено, що покриття ганків (північна та східна сторона) на час проведення контрольного обміру є із не нових гранітних плит різного розміру та конфігурації (по типу «Брекчії»), що дає право визнати, що покриття із нових гранітних плит на ганках відсутнє і поверхні, які не мають покриття взагалі, на ганках також відсутні.

Слід зазначити, що в актах форми КБ-2в виконаних робіт №1 за жовтень 2009 року та №2, №3 за листопад 2009 року до ресурсних відомостей взагалі не включені будь які гранітні плити (нові або старі, отримані від розбори існуючого покриття) в кількості 128,46 м2 для оплати позивачем.

Таким чином, позивачем не підтверджено виконання покриття ганків гранітними плитами (новими або отриманими від розбори) обсягами робіт та списанням матеріалів зафіксованим в актах виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень листопад 2009 року на суму 147052,80 грн., які є документами первинного бухгалтерського обліку.

Для підтвердження виконання робіт по улаштуванню покриття ганків із плитки, отриманої від розбори старого існуючого покриття в кількості 128,46 м2, позивач надає три акти без № від 19.10.2010, 05.11.2010, 15.11.2010 в довільній формі, в яких зазначено, що після виконання ТОВ фірмою «Борн» демонтажних робіт на ганках (північна та східна сторона) було отримано бій гранитних плит в кількості 128,46 м2, який передано підряднику.

Як свідчать матеріали справи, оприбуткування матеріалів, отриманих від розбори в бухгалтерському обліку позивачем не проведено. При цьому надання матеріалів, отриманих від розбори виконано позивачем без дотримання вимог Наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року.

Окрім того, в кошторисній документації та актах виконаних робіт, в порушення п.2.4.11 та 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого Мінбудом України від 27.08.2000 № 174 (із змінами) не наведені зворотні суми, що враховують кількість та вартість матеріалів, отриманих від розбори та придатних для подальшого використання.

Так, у п.2.4.11 Державних будівельних норм зазначено, що у випадку неможливості використання матеріалів від розбирання їх вартість у зворотних сумах не враховується. Це дає право визнати, що кошторисною документацією та актами виконаних робіт форми КБ-2в, в яких не наведені зворотні суми, не підтверджується наявність будь-яких матеріалів, отриманих від розбори і які можуть бути використані повторно.

Під час судового засідання представник позивача зазначив, що роботи з улаштування бою гранітних плит в кількості 128,46 м2 підрядником зроблено безкоштовно. Зазначене твердження позивача судом не приймається, оскільки, відповідно до вимог п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1295 юридичні особи-набувачі благодійної допомоги ведуть бухгалтерський та оперативний облік надходження, зберігання та використання благодійної допомоги у вигляді товарів, робіт, послуг, а також звітність за встановленими Держкомстатом формами, яку надсилають відповідній комісії з питань гуманітарної допомоги та органам державної податкової служби.

Доказів отримання благодійної допомоги від ТОВ фірми «Борн» у вигляді виконаних робіт по укладанню гранітних плит, отриманих від розбори в кількості 128,46 м2, яка взята на оперативний та бухгалтерський облік, позивачем не надано.

При цьому взагалі відсутні будь які підтверджуючі документи по укладанню гранітних плит, отриманих від розбори в кількості 128,46 м2.

Таким чином, під час розгляду матеріалів справи позивачем не надано жодних документальних доказів та не доведено факт виконання робіт підрядником по укладанню гранітних плит, отриманих від розбори в кількості 128,46 м2.

Враховуючи зазначене, висновок щодо безпідставного включення до прямих витрат в актах форми КБ-2в виконаних робіт №1 за жовтень 2009 року та №2, №3 за листопад 2009 року, обсягу робіт в кількості 128,46 м2 по кошторисній нормі Р7-29-5 «Розбирання гранітних плит» матеріалами справи підтверджується.

Судом також встановлено, що за рахунок невірного застосування кошторисної норми Р12-49-3 «Поліпшене фарбування стін по штукатурці» в актах виконаних робіт КБ-2в №1 та №3 за вересень 2009 року завищено вартість виконаних робіт на суму 2607,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, в актах форми КБ-2в виконаних робіт №1та №3 за вересень 2009 року, в прямих витратах враховано обсяг робіт по кошторисній нормі Р11-1-3 «Суцільне вирівнювання штукатурки стін» із застосуванням та списанням шпаклівки на вирівнювання зазначеної поверхні в кількості, яка свідчить про товщину шпаклювання до 2,5мм. При цьому додатково до прямих витрат по зазначених актах включено відповідний обсяг робіт по кошторисній нормі Р12-49-3 «Поліпшене фарбування стін по штукатурці», складом робіт по якій також передбачено шпаклювання стін.

Слід зазначити, що групою 60 державних будівельних норм ДБН Д.2.4-11-2000 передбачено, що при суцільному вирівнюванні стін шпаклюванням товщиною 1 мм використання шпаклівки складає 120 кг на 100м2, тобто 1.2 кг на 1 м2., тобто підрядником враховано в актах виконаних робіт шпаклювання до 4 разів, а саме: до 3 разів при виконанні робіт по нормі Р11-1-3 та 1 раз по нормі Р12-49-6.

Водночас, відповідно до вимог п.1.2.10 ДБН Д.1.1-1-2000, при виконанні поліпшеного фарбування стін взагалі передбачено виконання лише 1 шару суцільного шпаклювання.

Враховуючи зазначене, суд вважає правомірним перерахунок обсягу робіт по поліпшеному фарбуванню поверхні стін з застосуванням кошторисної норми Р12-49-6, оскільки ця норма не враховує суцільне шпаклювання поверхні.

Крім того, судом встановлено, що позивач частково погодився з завищенням вартості робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ фірмою «Борн» на загальну суму 1724,00 грн., а саме:

- з завищенням обсягів робіт по облаштуванню каркасу сталлю та полікарбонатом в кількості 1,8м2 та улаштуванню покриття із дрібно-розмірних фігурних елементів в кількості 1,8 м2 в актах форми КБ-2в № 2 за вересень 2009 року та №2 за листопад 2009 року на суму 1208 грн. відповідно;

- з невірним застосуванням кошторисної норми Р20-6-3 на улаштування внутрішніх лісів при фактичному виконанні зовнішніх робіт в акті виконаних робіт КБ-2в №2 за вересень 2009 року на суму 516 грн.

Платіжне доручення щодо усунення даних порушень на суму 1724 грн. міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень від 30.08.2010 № 031-21/7757 в частині вимоги про відшкодування до державного бюджету за кодом доходів 21080500, символ звітності 090, на рахунок № 31117090700011 в УДК у Червонозаводському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 24134627), незаконних витрат в загальній сумі 17546,00 грн. та зарахувати власні кошти на рахунок №37123234003001 в ГУДКУ у Харківській області в сумі 817,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Харківский державний цирк» до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Борн» про визнання частини вимоги протиправною та її скасування - задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 вимоги №031-21/7757 від 30 серпня 2010 року у частині стягнення з підрядної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Борн», що виконувала роботи, по яким встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на суму 17546,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Державного підприємства «Харківський державний цирк» витрати по сплаті судового збору у сумі 01,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 15 грудня 2010 року.

СуддяБартош Н.С.