Постанова № 13309290, 16.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 8785/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної В.В.,

за участю представників: позивача - Сарбаш І.Д., відповідача - Пономарьової І.В., третьої особи Удовіченка К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ПФ "НЕОФАРМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, третя особа - Державна податкова адміністрація у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПФ “НЕОФАРМ” Кабачний В.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.06.2010 р. № 0004352301, яким визначено суму штрафу в сумі 4890,05 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 22.07.2010 року замінено неналежного позивача по справі - Директора ПФ "НЕОФАРМ" - на належного позивача - ПФ "НЕОФАРМ", замінено неналежного відповідача - Державну податкову адміністрацію у Харківській області - на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову адміністрацію у Харківській області.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, на його думку, інспектори-ревізори діяли всупереч вимогам законів України, грубо порушуючи їх норми, оскільки позивач не був повідомлений належним чином за 10 днів про проведення перевірки. Позивач вважає, що в діях позивача відсутні порушення п. 11,12,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому рішення про нарахування штрафних санкцій не є законним.

Представник позивача ПФ "НЕОФАРМ" Сарбаш І.Д. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначивши, що погоджується з нарахуванням штрафних санкцій позивачу на підставі п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 85,00 грн.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Пономарьова І.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала раніше надані заперечення, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Державної податкової адміністрації у Харківській області Удовіченко К.І. - в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав раніше надані заперечення, зазначивши, що фахівці ДПА при проведені перевірки діяли у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені законодавством України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до плану перевірки за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на червень 2010 року та направлення № 6364 від 09 червня 2010 року, головному державному податковому ревізору інспектору ДПА у Харківській області інспектору податкової служби ІІ рангу Волченку Кирилові Сергійовичу та головному державному податковому ревізору інспектору ДПА у Харківській області інспектору податкової служби ІІ рангу Бойку Олегу Миколайовичу, було доручено провести планову перевірку аптеки, що розташована за адресою: пр. Леніна, 27, м. Харків, що належить ПФ «НЕОФАРМ»в період з 10 червня по 15 червня 2010 року. (а.с. 10,52-57)

10 червня 2010 року головними державними податковими ревізорами інспекторами ДПА у Харківській області, інспекторами податкової служби ІІ рангу Волченком К.С. та Бойком О.М. на підставі направлення № 6364 від 09 червня 2010 року (а.с.10), проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, господарської одиниці аптеки що розташована за адресою: пр. Леніна, 27, м. Харків, що належить ПФ «НЕОФАРМ».

За результатами перевірки складено акт № 3607/20/31/23/21173986 від 14.06.2010 р. (№ 4969/20/40/23/21173986 від 11.06.2010 року), яким встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків і суми готівки, що зазначена в денному звіті РРО на суму 452,79 грн.; проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменувань товарів; ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 1270,55 грн.(а.с. 12-15)

На підставі висновків акту перевірки, та згідно з п. 6 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення від 17.06.2010 р. № 0004352301, яким визначено штраф в сумі 4890,05 грн. (а.с. 7)

Щодо посилання позивача на недотримання відповідачем порядку проведення перевірки, а саме недодержання вимог ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” про необхідність направлення письмового повідомлення за 10 днів до початку проведення планової виїзної перевірки із зазначенням дат її початку та закінчення, суд зазначає наступне.

Як вказано в направленні на перевірку № 6364 від 09 червня 2010 року, воно видане на проведення планової перевірки аптеки за адресою: пр. Леніна, 27, м. Харків, яка належить ПФ «НЕОФАРМ».

Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачене ч. 1 ст. 15 цього Закону, відповідно до якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В силу ч. 1 ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04 грудня 1990 року державні податкові адміністрації в областях виконують функції, передбачені ст.8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2,3,8,11,12,13,16, а також п.15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пункт 1 ст.8 даного Закону до таких функцій відносить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Порядок проведення планових та позапланових перевірок, регламентований ст.ст. 11,11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

При цьому, оскільки Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства, у т.ч. Закон України “Про державну податкову службу в Україні”, слід застосовувати лише в частині, не врегульованій Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відтак, в силу ч. 1 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення.

Однак спірна перевірка не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та вказаний закон не містить вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” повязане з обовязковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.

Статтею 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Перевірка проводилась згідно плану перевірок субєктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, на підставі направлення на проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 6364 від 09 червня 2010 року, з предявленням службових посвідчень працівників податкової служби.

Таким чином, викладені позивачем обставини щодо порушення порядку проведення перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, не тягнуть за собою незаконності прийнятого на підставі акту перевірки рішення та, відповідно, не можуть розглядатись як докази на спростування виявленого під час перевірки порушення. Заявлені позовні вимоги у даній справі зобов'язують адміністративний суд здійснити їх розгляд, виходячи із суті виявлених порушень, за наявністю яких органом податкової служби застосовані штрафні санкції.

Щодо нарахування штрафних санкцій позивачу на підставі п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 85,00 грн., представник позивача в судовому засіданні зазначив, що погоджується з правомірністю нарахування вказаного штрафу, оскільки кодування товарів здійснюється в аптеці за їх групами, а не безпосередніми найменуваннями кожного виду товару.

Пунктом 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансова санкція розмірі: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Судом встановлено, що наявність порушення, передбаченого п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відображена в акті перевірки, визнається представником позивача та підтверджується наданими ним копіями фіскальних звітних чеків РРО, в яких відсутні найменування кожного товару, а зазначено їх групу.

Таким чином, рішення від 17.06.2010 р. № 0004352301 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій позивачу в розмірі 85,00 грн. на підставі п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Щодо нарахування штрафних санкцій позивачу на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 2263,95 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З акту перевірки № 3607/20/31/23/21173986 від 14.06.2010 р. та опису наявних купюр та монет, який є додатком до акту перевірки, вбачається, що в денному звіті РРО зазначена сума готівки в розмірі 351,26 грн., сума готівки на місці проведення розрахунків склала 803,05 грн., різниця становить 425,79 грн.

Зазначений акт та опис наявних купюр та монет підписаний фармацевтом ОСОБА_7 без зауважень, а отже наявність порушення у вигляді невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, підтверджено належними доказами,

При цьому допитана в судовому засіданні в якості свідка фармацевт ОСОБА_7 зазначила, що податкові інспектори, що здійснювали перевірки вчиняли тиск на неї, примусили її занести до опису наявних купюр та монет зайві 450 грн., які принесли з собою, а потім забрали.

Суд критично ставиться до зазначених показань, оскільки будь-яких заяв про вчинення неправомірних дій під час проведення перевірки до правоохоронних органів позивачем не надавалося, фармацевт ОСОБА_7 не заперечувала того, що саме її особистий підпис стоїть в описі наявних купюр та монет.

У звязку з викладеним, позовні вимоги про скасування рішення від 17.06.2010 р. № 0004352301 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2263,95 грн. на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не є обґрунтованими належними доказами, а позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо нарахування штрафних санкцій позивачу на підставі ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 2541,10 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перевірки аптеки за адресою: пр. Леніна, 27, м. Харків, яка належить ПФ «НЕОФАРМ», було встановлено, що позивачем здійснюється облік товарів, які реалізуються в аптеці, шляхом оформлення внутрішніх видаткових накладних, на підставі яких товар передається зі складу підприємства до аптеки за роздрібними цінами. Крім внутрішніх видаткових накладних в аптеці зберігаються також видаткові накладні від постачальників, на підставі яких товар отриманий підприємством.

Відображення в бухгалтерському обліку підприємства товарів, отриманих від постачальників, здійснюється на підставі видаткових накладних на рахунку 28.1 «Товари». (а.с.65-70,80-83,86-88,90,95-100) Зазначене підтверджується наданими представником позивача до матеріалів справи копіями накладних від постачальників на придбані товари, найменування яких внесені до Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товаро матеріальних цінностей) станом на 10.06.2010 року. (а.с. 71 -75, 78-79,89, 106,108)

Під час проведення перевірки ревізорам-інспекторам були надані видаткові накладні від постачальників ТОВ «Купецький Дім Схід»№8324 від 10.12.2009 року (а.с.84), та від СП «Оптіма Фарм, ЛТД»№ 12281 від 05.06.2010 року, № 12283, від 07.06.2010 року. (а.с. 91-94), про що зазначено в додатку № 3 до акту перевірки та не заперечувалось Бойком О.М. та Волченком К.С., допитаними в якості свідків.

При цьому, під час проведення перевірки було встановлено фактичну відсутність запасів (ТМЦ), по яких на підприємстві були наявні документи про їх передачу для реалізації в аптеці. Тобто, фактично встановлено нестачу товару на суму 2541,10 грн., на отримання якого позивач надав необхідні документи.

Пунктом 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Представники відповідача Ломанова Л.Т. та Пономарьова І.В. не пояснили суду, яка саме норма щодо порядку обліку товарів за місцем їх реалізації порушена позивачем. Крім того, представник відповідача Пономарьова І.В., зазначила, що порядок обліку товарів за місцем реалізації законодавчо не врегульований.

Суд зазначає, що загальний порядок обліку товарів субєктів підприємницької діяльності регулюється Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99р. № 246.

Частиною 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Спеціальних норм щодо порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації законодавство не містить.

Ревізорами під час проведення перевірки не було встановлено здійснення позивачем будь-яких господарських операцій з товарами, по яких виявлено нестачу, та невідображення таких операцій у бухгалтерському обліку підприємства. Зокрема, податковими ревізорами-інспекторами Бойком О.М. та Волченком К.С. під час допиту в якості свідків було зазначено про дослідження ними касових чеків за період від дат надходження товарів, занесених до Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно матеріальних цінностей) станом на 10.06.2010 року, до дати проведення перевірки та не було встановлено фактів їх (реалізації). Даних щодо проведення позивачем інвентаризації ТМЦ в аптеці та встановлення такою інвентаризацією нестачі товарів, яка всупереч ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не була відображена позивачем, під час перевірки також не було виявлено.

На підставі викладеного, встановлення самого факту нестачі товару, оприбуткування якого здійснено субєктом підприємницької діяльності у встановленому законодавством порядку, не доводить факт порушення таким субєктом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що застосована відповідачем штрафна (фінансова) санкція за порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не відповідає фактичним обставинам, встановлених під час проведення перевірки, а отже не є правомірною.

З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача щодо скасування рішення від 17.06.2010 р. № 0004352301 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій позивачу в розмірі 2541,10 грн. на підставі ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обґрунтованими, а рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом ПФ "НЕОФАРМ" до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова, третя особа - Державна податкова адміністрація у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова від 17.06.2010 р. № 0004352301 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій ПФ «НЕОФАРМ» в розмірі 2541,10 грн. на підставі ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПФ "НЕОФАРМ" (пр.-т Леніна, 27, м. Харків,61000, код ЄДРПОУ 21173986) витрати із сплати судового збору у розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2010 року.

Суддя Білова О.В.