Постанова № 13309284, 21.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 грудня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 8699/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Чупікова О.С.,

у присутності

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова

провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова (далі –відповідач, ДПІ, орган податкової служби) щодо відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік; зобов’язати видати свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2007 рік.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на спрощеній системі знаходився протягом 2006 року. У грудну 2006 року ним відповідачеві надані документи, визначені ст.4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" для отримання свідоцтва платника єдиного податку на 2007 рік, проте у видачі свідоцтва йому відмовлено з тих підстав, що протягом 2006 року, як встановлено із акту перевірки його контрагента, ним згідно договорів комісії отримано виручку, яка складається із сум комісійної винагороди, що перевищує 500000,00грн.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у якому просив адміністративний позов залишити без задоволення. В письмових запереченнях на позов послався на те, що позивачем порушено приписи ст..1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" в частині перевищення суми виручки у розмірі 500 тис. грн., що стало підставою для відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2007 рік.

Постановою господарського суду Харківської від10.05.2007 року позовні вимоги задоволені та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від23.10.2007 року судове рішення першої інстанції залишено без змін.

Скориставшись правом на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та ухвалою суду касаційної інстанції від 27.04.2010 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Позивач, який відповідно до свідоцтва № 04058858Ф0020899 від 09.04.1999 року є суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, зареєстрований в ДПІ у Московському районі м. Харкова та здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності та не є платником податку на додану вартість. Вид діяльності - оптова торгівля продуктами харчування.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ст.4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від03.07.1998 №727/98 (далі по тексту Указ №727/98) позивачем 13.12.2006 до органу державної податкової служби подано письмову заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2007 році, за результатами розгляду якої останнім було відмовлено з тих підстав, що за результатами фінансово - господарської діяльності позивача за 2006 рік в порушення вимог, установлених ст.1 Указу №727/98, обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за календарний рік перевищив 500тис.грн.

Так, із дослідженого в судовому засіданні копії договору комісії встановлено, що між СПДФО ОСОБА_3 (комітент) і позивачем (комісіонер), останнім на виконання умов договору було реалізовано товар на суму 2419395,74грн., а отримані кошти від реалізації товару перераховано на користь комітента, що підтверджується актом перевірки від 08.21.2006 року № 3047/172/260280089 та звітами про рух коштів та прибутковими касовими ордерами, які наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні представник позивача посилався на порушення відповідачем процедури видачі свідоцтва платника єдиного податку, як підстави задоволення адміністративного позову.

Перевіряючи відповідність рішення суб’єкта владних повноважень приписам ч.3ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Указом № 727/98 запроваджено спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва, пункт перший статті 1 якого надає фізичним особам право перебувати на такій системі оподаткування за умови, якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.

Згідно з положенням п. 4 ст. 1 Указу № 727/98 під виручкою розуміють суму, фактично отриману суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

У разі порушення вимог, установлених ст.1 Указу №727/98, зокрема перевищення обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за календарний рік 500тис.грн., платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності зі сплатою прибуткового податку з громадян, який регулюється Декретом №13-92, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) (ст.5 Указу №727/98) шляхом подання до податкового органу за місцем проживання декларації про доходи за наслідками звітного кварталу, наступного за тим, в якому виникло перевищення обсягу виручки

З огляду на викладене вбачається, що позивач, отримавши на власний розрахунковий рахунок суму, яка перевищує дозволений Указом № 727/98 розмір виручки, а саме 500000 грн., повинен був перейти на загальну систему оподаткування.

Крім того перевищення позивачем встановленого цією нормою обсягу виручки позбавляло його права на пільговий режим оподаткування і звітності та зобов’язувало сплатити податок з доходів на загальних підставах.

Проте позивач не здійснив переходу на загальну систему оподаткування та звернувся до податкової інспекції з заявою про видачу свідоцтва платника єдиного податку, чим порушив приписи ст.1 Указу № 727/98.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого податковим органом рішення про відмову у видачі позивачеві свідоцтва платника єдиного податку.

Оскільки позовна вимога про зобов’язання відповідача видати свідоцтво платника єдиного податку є способом поновлення порушеного права позивача, а судовим розглядом встановлено відсутність останнього, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст..94 КАС України

Керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,185-186 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2доДержавної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 24.12.2010 року

Суддя                                         Зоркіна Ю.В.