Постанова № 13309182, 07.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2010 р. № 2-а- 11005/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Чубукіній М.В.

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Зальотіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002401702/0 від 01.09.2010 р. ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002401702/0 від 01.09.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_4 з податку на додану вартість в сумі 11176,95 грн. за основним платежем та 5588,48 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р. За наслідками перевірки було складено Акт № 8425/1702/3004712636 від 17.08.2010 р. відповідно до якого встановлені порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого, ФОП ОСОБА_4, безпідставно віднесено податок на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні листопаді 2008 р. у сумі 11176,95 грн. На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняло податкове повідомлення рішення №0002401702/0 від 01.09.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_4 з податку на додану вартість в сумі 11176,95 грн. за основним платежем та 5588,48 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає, складений акт перевірки, податкове повідомлення-рішення № 0002401702/0 від 01.09.2010 р. прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень на позов зазначив наступне.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки був складений відповідний акт № 8425/1702/3004712636 від 17.08.2010р. та винесено податкове повідомлення - рішення від 01.09.2010 року за № 0002401702/0, яким було визначено платнику податків суму податкового зобов'язання у розмірі 16765,43 грн. (основний платіж у розмірі 11176,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5588,48 грн.). ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки податкове повідомлення рішення є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Позивач, як платник податку, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі п. 1 ст. 11, ч.1,2 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", зі змінами та доповненнями, відповідно до направлення за 30.07.2010 № 984, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.03.2010, відповідно до затвердженого плану перевірки

Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 -проінформований повідомленням від 23.06.2010 за № 15197/10/17-226, що було надіслано -поштою ФО-П ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення на проведення перевірки від 30.07.2010 року № 984 вручено 02.08.2010 особисто ФО-П ОСОБА_4 (в зв'язку із відсутністю ФО-П ОСОБА_4 за юридичною адресою 30.07.2010 року, про що було складено акт 30.07.2010 року "про відсутність фізичної особи - підприємця за юридичною адресою").

Перевірку проведено з відома та в присутності ФО-П ОСОБА_4

За результатами перевірки встановлені наступні порушення, зокрема п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р., а саме до складу податкового кредиту у серпні-листопаді 2008 року безпідставно віднесено ПДВ у сумі 11176,95 грн.

За результатами перевірки був складений відповідний акт № 8425/1702/3004712636 від 17.08.210р.(а.с.8-15).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення від 01.09.2010 року за № 0002401702/0, яким було визначено платнику податків суму податкового зобов'язання у розмірі 16765,43 грн. (основний платіж у розмірі 11176,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5588,48 грн.) (а.с.16).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував відображений в акті висновок відповідача про порушення позивачем положень п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого до складу податкового кредиту у серпні листопаді 2008 року безпідставно віднесено ПДВ у сумі 11176,95 грн.

Перевіряючи наведений висновок відповідача і винесене на його підставі спірне рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Досліджуючи зміст акту перевірки, суд відмічає, що відповідач послався на відсутність податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Кіпаріс-99» на підставі яких було віднесено до податкового кредиту 11176,95 грн.

До перевірки не надані податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ "Кіпаріс-99" код ЄДРПОУ 35905407, у зв'язку з їх вилученням у підприємця, про що свідчить протокол вилучення від 13.11.2009 року. До відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України направлено запит від 12.08.2010 року № 7285/9/17-228 щодо надання документів у зв'язку з проведенням перевірки.

Суд зауважує, що податкові накладні були вилучені 13.11.2009 року, проведення перевірки здійснювалось з 02.08.2010 року по 12.08.2010 року, позивачем не забезпечено надання податкових накладних до перевірки. В судовому засіданні представник позивача підтвердив відсутність податкових накладних за період серпень - листопад 2008 року на момент проведення перевірки.

Під час судового розгляду справи позивачем копії вказаних податкових накладних з контрагентом ТОВ «Кіпаріс-99» надані не у повному обсязі.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надано копію пояснювальної записки від 21.04.2009 року директора ТОВ «Кіпаріс-99» (код ЄДРПОУ 35905407) Печериці О.С. ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій повідомляється стосовно нікчемності угод ТОВ «Кіпаріс-99» код ЄДРПОУ 35905407, а саме фінансово-господарська діяльність директором ТОВ «Кіпаріс-99» (код ЄДРПОУ 35905407) не здійснювалось, жодних бухгалтерських документів (податкових накладних, видатково-прибуткових накладних, договорів не підписувалось.

Відповідно п.2, ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктом 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165 „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (із змінами та доповненнями) визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість).

Суд зауважує, що в силу приписів п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Використання в господарській діяльності придбаних товарів, послуг за вказаними податковими накладними позивачем також не доведено.

На підставі вищенаведеного суд погоджується з висновком відповідача про безпідставне включення до складу податкового кредиту у серпні - листопаді 2008 року на суму 11176,95 грн., податкові накладні з ТОВ «Кіпаріс-99».

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002401702/0 від 01.09.2010 р. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 51, 71, 94, 158, 159,160- 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002401702/0 від 01.09.2010 р.

2.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 13.12.2010 року

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.