Постанова № 13307827, 22.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-6219/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представника позивача - Касьянов С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятостідо ОСОБА_2про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості /далі по тексту - позивач/звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 /далі по тексту - відповідач/про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 402,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що при отриманні виплати у зазначеній сумі громадянка ОСОБА_2 приховала факт перебування у трудових відносинах з КГЖЕП "Автозаводське" у період з 02.02.2009 по 28.02.2009, а відтак, приховала факт того, що є зайнятою особою у розумінні чинного законодавства і незаконно отримала 402,19 грн допомоги по безробіттю за період з 02.02.2009 по 28.02.2009. Відповідно до вимоги статті 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” отримана відповідачем сума грошових коштів підлягає поверненню, однак, добровільно повернута не була. У звязку з цим позивач просив стягнути спірну суму заборгованості у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Заперечення на позовну заяву відповідач суду не надала.

За таких обставин спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом "в" частини 1 статті 25 зазначеного Закону передбачено, що держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (частина 2 статті 25 Закону України "Про зайнятість населення").

Як з'ясовано судом, наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 13.11.2008 № НТ08113 гр. ОСОБА_2 надано статус безробітної і цим же наказом призначено допомогу по безробіттю.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг /частина 2/; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг /частина 3/.

З матеріалів справи слідує, що у порядку, встановленому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого складено акт від 21 січня 2010 року.

Розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_2 у період з 02.02.2009 по 28.02.2009 перебувала у трудових відносинах з Комунальним господарством житлово-експлуатаційним підприємством «Автозаводське»згідно трудової угоди від 02.02.2009 та отримувала доходи від трудової діяльності.

Отже, під час перебування на обліку у центрі зайнятості відповідач була працевлаштована, а відтак відносилась до категорії зайнятого населення, про що не повідомила центр зайнятості.

Таким чином, відповідач допустила порушення частини 2 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, адже як, працевлаштувавшись, згідно з Законом України "Про зайнятість населення" належала до категорії зайнятого населення, однак, при перебуванні у статусу безробітної не сповістила про це відповідний орган державної служби зайнятості населення.

З посиланням на факт допущеного відповідачем порушення та статтю 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятостівидано наказ від 05.02.2010 № 24 про повернення гр. ОСОБА_2 грошових коштів, одержаних як допомога по безробіттю, примірник якого отримано відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення - 09.02.2009.

Доказів оскарження вказаного наказу та доказів повернення отриманої суми грошової допомоги по безробіттю відповідач до суду не подала, фактичних даних, які б спростовували наявність у неї такого обов'язку, суду не навела, а суд самостійно при виконанні вимог статті 11 КАС України у частині офіційного зясування всіх обставин у справі не виявив.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" до функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до яких належить і позивач, віднесено, зокрема, здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

За своїми правовими наслідками наділення законодавцем суб'єкта права функцією контролю одночасно означає і наявність у цього суб'єкта певних правомочностей на звернення до суду з метою забезпечення можливості реалізації означеної функції.

Також суд бере до уваги, що положеннями статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, а відтак вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню саме судом безвідносно до наявності в актах законодавства прямого права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, так як доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 402,19 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (проїзд Арсенальний,1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, р/р 37175165303202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22548262 , МФО 831019) допомогу по безробіттю у сумі 402 (чотириста дві) грн 19 (дев'ятнадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк