Постанова № 13307809, 14.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-5619/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Потреби С.М.

представника відповідача - Щурика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Українські крохмалі"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Українські крохмалі" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач), яким просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача, а саме: від 14.05 2010 р. № 0002432301/0/1502, яким позивачу визначено податкове зобов"язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 2 247 677 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 1 233 381 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі1 014 296 грн. 50 коп., та від 14.05.2010 р. № 0002462301/0/1503, яким позивачу визначено податкове зобов"язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 1 480 056 грн., в тому числі за основним платежем 986 704 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 493 352 грн. А також просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.07.2010 р. № 0002432301/1/2486 та № 0002462301/1/2485, які були винесені відповідачем за результатами розгляду первинних скарг на вищевказані податкові повідомлення рішення від 14.05.2010 р., що були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін, та якими доведено новий граничний термін для сплати визначених податкових зобов"язань.

В обгрунтування своїх вимог зазначали, що за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. (акт від 29.04.2010 р. № 1796/23-209/32686962) відповідач дійшов невірних висновків, а саме, коли встановив неправомірність включення позивачем до складу валових витрат 4933527 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на 1233381 грн., та неправомірність включення до податкового кредиту 986704 грн., у результаті чого занижено податок на додану вартість, в звязку із виявленою розбіжністю стосовно взаємовідносин між позивачем з ПП ВКФ «Світло Едельвейс», ПП «Кремліс», МПП «Шквал», ТОВ «НВФ «Циклон 7». Оскільки позивачем не було допущено порушень правил формування валових витрат та податкового кредиту, то відповідачем безпідставно донараховано їм податкові зобовязання та застосовано штрафні (фінансові) санкції оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначав, що в ході перевірки аналізом наданих первинних документів не було підтверджено реальність проведення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, оскільки надані документи на містили даних про виконавців послуг та не визначено конкретно обсяги, зміст, одиницю виміру господарських операцій, які були виконані «Виконавцем» по завданню «Замовника». Також із наданих документів перевіряючим ревізором не встановлено, що ці витрати носили виробничий характер (відносяться до господарської діяльності), відсутні звіти про обсяг проведених досліджень та їх результати , не встановлено, яким саме чином визначалась вартість наданих послуг. Крім того, позивачем документально не доведено економічну доцільність отриманих агентських послуг та не підтверджено використання їх в господарській діяльності. Вищезазначені обставини мали вплив на правильність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські крохмалі» (ідентифікаційний код юридичної особи 32686962) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської рад Полтавської області 26.07.2004 р., про що в ЄДР внесено запис № 1585120 0000 000020, та має свідоцтво серії А00 № 126012.

Позивач перебуває на податковому обліку Кременчуцької ОДПІ з 15.10.2003 р. за № 6891, є платником, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.10.2003 р. № 23702719, виданого Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 326869616032).

Згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області з ЄДРПОУ № 16/482 від 20.05.2004 р. позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД (перший основний): 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом ; 51.70.0 інші види оптової торгівлі; 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

В період з 06.04.2010 р. по 26.04.2010 р. Кременчуцькою ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт від 29.04.2010 р. № 1796/23-209/32686962.

Перевіркою, зокрема, було встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами ПП «ВКФ «Світло Едельвейс», ПП «Кремліс», ПП «Шквал», ТОВ «НВФ «Циклон 7».

Так 05.01.2009 р. між позивачем та ПП ВКФ «Світло Едельвейс» було укладено договір поставки товару, згідно якого ПП ВКФ «Світло Едельвейс» зобовязується провести постачання товару в кількості і по ціні вказаній у накладних, а ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» прийняти та оплатити товар.

05.01.2009 р. між цими ж контрагентами було укладено договір про надання послуг з помолу зернових.

01.01.2009 р. між цими ж контрагентами укладено агентський договір № 1, згідно якого ППП ВКФ «Світло Едельвейс» за винагороду зобовязується здійснити за рахунок та від імені позивача такі юридичні та фактичні дії: сприяння укладення угод на поставку продукції ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі»; проведення маркетингових досліджень, експедиційні послуги, сприяння укладання угод на поставку продукції для ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі».

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2009 р. сторонами внесено зміни до вищевказаного договору, зокрема, передбачено, що ПП «ВКФ «Світло Едельвейс» здійснює надання послуг по пошуку транспорту та сприяння укладенню Принципалом угод про надання транспортних послуг для перевезення вантажів.

Результати проведених операцій були оформлені відповідними накладними, актами приймання - передачі виконаних робіт та податковими накладними (перелік викладено на стор. 2-3 позову, копії приєднані до матеріалів справи), та включені позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних податкових періодів. Розрахунки між сторонами проведені взаємозаліком в повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що за результатами виконання вищевказаних договорів вартість отриманих продуктів харчування (рис шліфований, крохмаль кукурудзяний, згущений молоковмісткий продукт, яєчний порошок, маргарин) та агентських послуг по пошуку транспорту, агентських послуг, послуг по помолу зернових від постачальника ПП «ВКФ «Світло Едельвейс» склала загальну суму 852608 грн., в т.ч. ПДВ 142101 грн., а саме: продукти харчування в сумі 691216 грн., в т.ч. ПДВ 115203 грн.; агентські послуги сумі в сумі 139266 грн., в т.ч. ПДВ 23211 грн.; послуги по помолу зернових в сумі 22126 грн., в т. ч. ПДВ 3688 грн.

Також позивачем 01.04.2009 р. було укладено договір купівлі продажу з ПП «Кремліс», згідно якого ПП «Кремліс» зобовязується провести постачання товару в кількості і по ціні вказаній у накладних, а ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» зобовязується прийняти та оплатити товар.

05.01.2009 р. та 30.06.2009 р. між цими ж контрагентами укладено договори № 05-01/09 та № 30-06/09 щодо надання інформаційно-консультаційних послуг по просуванню нових видів товарів, згідно яких ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» доручає, а ПП «Кремліс» бере на себе зобовязання надати інформаційно-консультаційні послуги за напрямками, що цікавлять замовника.

01.04.2009 р. між цими ж контрагентами укладено агентський договір № 1, згідно якого ПП «Кремліс» за винагороду зобовязується здійснити за рахунок та від імені позивача такі юридичні та фактичні дії: сприяння укладення угод на поставку продукції ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі»; проведення маркетингових досліджень, експедиційні послуги, сприяння укладання угод на поставку продукції для ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі».

Додатковою угодою № 1 від 01.04.2009 р. сторонами внесено зміни до вищевказаного договору, зокрема, передбачено, що ПП «Кремліс» здійснює надання послуг по пошуку транспорту та сприяння укладенню Принципалом угод про надання транспортних послуг для перевезення вантажів.

01.04.2009 р. між цими ж контрагентами було укладено договір про надання послуг з помолу зернових.

Результати проведених операцій були оформлені відповідними накладними, актами приймання - передачі виконаних робіт та податковими накладними (перелік викладено на стор. 3-4 позову, копії приєднані до матеріалів справи), та включені позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних податкових періодів. Розрахунки між сторонами проведені взаємозаліком в повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що за результатами виконання вищевказаних договорів вартість отриманих продуктів харчування (рис шліфований, крохмаль кукурудзяний, картопляний, білковий порошок, згущений молоковмісткий продукт, молоко згущене варене, цукор) та агентських послуг по пошуку транспорту, агентських послуг, послуг по помолу зернових від постачальника ПП «Кремліс» склала загальну суму 1908875 грн., в т.ч. ПДВ 318 146 грн., а саме: продукти харчування в сумі 1346697 грн., в т.ч. ПДВ 224 450 грн.; агентські послуги сумі в сумі 512 901 грн., в т.ч. ПДВ 85 483 грн.; послуги по помолу зернових в сумі 49 277 грн., в т. ч. ПДВ 8 212 грн.

Також позивачем 03.08.2009 р. було укладено договір купівлі продажу з МПП «Шквал», згідно якого МПП «Шквал» зобовязується провести постачання товару в кількості і по ціні вказаній у накладних, а ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» зобовязується прийняти та оплатити товар.

03.08.2009 р. та 01.09.2009 р. між цими ж контрагентами укладено договори № 03-08/09 та № 01-09/09 щодо надання інформаційно-консультаційних послуг по просуванню нових видів товарів, згідно яких ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» доручає, а МПП «Шквал» бере на себе зобовязання надати інформаційно-консультаційні послуги за напрямками, що цікавлять замовника.

03.08.2009 р. між цими ж контрагентами укладено агентський договір № 1, згідно якого МПП «Шквал» за винагороду зобовязується здійснити за рахунок та від імені позивача такі юридичні та фактичні дії: сприяння укладення угод на поставку продукції ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі»; проведення маркетингових досліджень, експедиційні послуги, сприяння укладання угод на поставку продукції для ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі».

03.08.2009 р. між цими ж сторонами укладено договір про агентських послуг по пошуку транспорту.

03.08.2009 р. між цими ж контрагентами було укладено договір про надання послуг з помолу зернових.

Результати проведених операцій були оформлені відповідними накладними, актами приймання - передачі виконаних робіт та податковими накладними (перелік викладено на стор. 5-6 позову, копії приєднані до матеріалів справи), та включені позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних податкових періодів. Розрахунки між сторонами проведені взаємозаліком в повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що за результатами виконання вищевказаних договорів вартість отриманих продуктів харчування (рис шліфований, яєчний порошок, згущений молоковмісткий продукт, сироватка суха) та агентських послуг по пошуку транспорту, агентських послуг, послуг по помолу зернових від постачальника МПП «Шквал» склала загальну суму 1908875 грн., в т.ч. ПДВ 318 146 грн., а саме: продукти харчування в сумі 659 749 грн., в т.ч. ПДВ 109 958 грн.; агентські послуги сумі в сумі 607 042 грн., в т.ч. ПДВ 101 173 грн.; послуги по помолу зернових в сумі 27 452 грн., в т. ч. ПДВ 4 575 грн.

Також позивачем 01.10.2009 р. було укладено договір купівлі продажу з ТОВ «НВФ «Циклон 7», згідно якого ТОВ «НВФ «Циклон» зобовязується провести постачання товару в кількості і по ціні вказаній у накладних, а ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» зобовязується прийняти та оплатити товар.

02.11.2009 р. та 01.12.2009 р. між цими ж контрагентами укладено договори № 02-11/09 та № 01-12/09 щодо надання інформаційно-консультаційних послуг по просуванню нових видів товарів, згідно яких ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» доручає, а ТОВ «НВФ «Циклон 7» бере на себе зобовязання надати інформаційно-консультаційні послуги за напрямками, що цікавлять замовника.

01.10.2009 р. між цими ж контрагентами укладено агентський договір № 1, згідно якого ТОВ «НВФ «Циклон 7» за винагороду зобовязується здійснити за рахунок та від імені позивача такі юридичні та фактичні дії: сприяння укладення угод на поставку продукції ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі»; проведення маркетингових досліджень, експедиційні послуги, сприяння укладання угод на поставку продукції для ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі».

03.08.2009 р. між цими ж сторонами укладено договір про надання агентських послуг по пошуку транспорту.

01.10.2009 р. між цими ж контрагентами було укладено договір про надання послуг з помолу зернових.

Результати проведених операцій були оформлені відповідними накладними, актами приймання - передачі виконаних робіт та податковими накладними (перелік викладено на стор. 7-9 позову, копії приєднані до матеріалів справи), та включені позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних податкових періодів. Розрахунки між сторонами проведені взаємозаліком в повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що за результатами виконання вищевказаних договорів вартість отриманих продуктів харчування (рис шліфований, крохмаль кукурудзяний, картопляний, білковий порошок, згущений молоковмісткий продукт, молоко згущене варене, цукор) та агентських послуг по пошуку транспорту, агентських послуг, послуг по помолу зернових від постачальника ТОВ «НВФ «Циклон 7» склала загальну суму 1864 500 грн., в т.ч. ПДВ 310 750 грн., а саме: продукти харчування в сумі 1301 460 грн., в т.ч. ПДВ 216 910 грн.; агентські послуги сумі в сумі 524 320 грн., в т.ч. ПДВ 87 387 грн.; послуги по помолу зернових в сумі 38 720 грн., в т. ч. ПДВ 6 453 грн.

Вивчивши надану позивачем на перевірку первинну документацію, що надавалась в копіях, ревізорами встановлено, що підприємством не надано доказів реальності проведення операцій з продажу-купівлі харчових продуктів згідно вищевказаних договорів по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами (доказів, що товар прибував на склади позивача, оприбутковувався та зберігався, товарно-транспортних накладних або інш.), аналізом первинної документації встановлено, що документи не містять даних про виконавців послуг та не визначено конкретно обсяги, зміст, одиницю виміру господарських операцій по наданню послуг, не надано доказів, що витрати, які були задекларовані позивачем за результатом вищевказаних господарських операцій по наданню послуг, носять виробничий характер (відносяться до господарської діяльності) та яким чином ці послуги використовувалися в господарській діяльності позивача, не надано звітів виконавців про обсяг та зміст проведених досліджень та їх результати, не встановлено, яким саме чином визначалася вартість наданих послуг, а також позивачем документально не доведено економічну доцільність отримання агентських послуг.

Зустрічні перевірки (або отримати пояснення) зазначених контрагентів провести не надалося можливим, оскільки запити Кременчуцької ОДПІ, направлені на адреси даних осіб, повернулися із відмітками про відсутність осіб за вказаними адресами.

Враховуючи вищевикладене, ревізори дійшли висновку про порушення ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого податок на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 1233381 грн., в т. ч. по періодах: 1 кв. 2009 р. 177627 грн., 2 кв. 2009 р. 314578 грн., 3 кв. 2009 р. 347261 грн., 4 к. 2009 р. 393915 грн.

Також було встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 986704 грн., в т.ч. по періодах: січень 2009 р. -84012 грн., лютий 2009 р. 21811 грн., березень 2009 р. 36278 грн., квітень 2009 р. 64357 грн., травень 2009 р. 155490 грн., червень 2009 р. 31816 грн., липень 2009 р. 66483 грн., серпень 2009 р. 62686 грн., вересень 2009 р. 148639 грн., жовтень 2009 р. 100653, листопад 2009 р. 112879 грн., грудень 2009 р. 101600 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 14.05.2010 р. було винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0002432301/0/1502, яким позивачу було донараховано податкове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2247677 грн. 50 коп., з них за основним платежем 1 233381 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 1014296 грн. 50 коп., та податкове повідомлення рішення № 0002462301/0/1503, яким позивачу було донараховано податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1480056 грн., в т.ч. за основним платежем 986704 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 493 352 грн.

З даними податковими повідомленнями рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до податкового органу в порядку апеляційного узгодження, передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», шляхом подання первинних скарг. За результатами розгляду вказаних скарг відповідними рішеннями Кременчуцької ОДПІ оскаржувані податкові повідомлення рішення були залишені без змін, а скарги без задоволення. За наслідками розгляду скарг Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкові повідомлення від 30.07.2010 р. № 0002432301/1/2486 та № 0002462301/1/2485, якими позивачу доведено новий граничний строк для сплати раніше визначених податкових зобовязань.

Із вищезазначеними рішеннями не погодився позивач та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Об'єктом оподаткування згідно статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Порядок створення, прийняття і відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Якщо законодавством не встановлені типові форми первинних документів, оформлення господарських операцій може здійснюватися з використанням виготовлених самостійно бланків, які обовязково повинні містити реквізити, визначені вищезазначеним Положенням та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До документів, що підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

Окрім того, при здійсненні операції на одержання матеріальних цінностей має складатися довіреність, форма якої затверджена наказом Мінфіну України від 16.05.1996 р. № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей».

Довіреність на одержання цінностей є бланком суворої звітності та є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку. Таким чином, невиконання підприємцями вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності.

Згідно з пунктом 6 зазначеної Інструкції у графах бланку довіреності обовязково наводяться точна назва, одиниця виміру (натуральні кг, тн, м, шт., кв. м., куб. м., комплекти тощо) і кількість (а не вартість) цінностей, які довіряється особі одержати за нею, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на виділення цінностей (у нарядах, замовленнях, договорах, рахунках). Для одержання товарно-матеріальних цінностей значного асортименту наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1996 р. № 226 затверджена довіреність типової форми № М-2б, яка дозволяє вписати до неї майже 60 назв отримуваних цінностей.

Відповідно до пункту 7 цієї ж Інструкції забороняється видавати довіреності, які повністю або частково не заповнені, не мають зразків підпису осіб, на імя яких вони виписані. Заповнення довіреності частково друкованим способом (на принтері), частково кульковою ручкою (чорнилом) або різними особами свідчить про недотримання зазначеної Інструкції.

Так, судом встановлено, що позивачем на підтвердження господарських операцій з купівлі продажу продуктів харчування на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» з ПП «ВКФ «Світло Едельвейс», ПП «Кремліс», МПП «Шквал» та ТОВ НВФ «Циклон 7» на перевірку було надано видаткові накладні, рахунки фактури та податкові накладні (переліки вказаних документів викладені в позовній заяві по контрагенту ПП ВКФ «Світло Едельвейс» - стор.2-3, по ПП «Кремліс» - стор. 3-5, по МПП «Шквал» стор. 5-7, по ТОВ НВФ «Циклон 7» - 7-9, копії приєднані до матеріалів справи).

Як вбачається, зокрема, із видаткових накладних, то із них не можливо ідентифікувати осіб, які їх підписали та відповідно отримали за ними товар.

Будь-яких інших документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне здійснення операцій отримання передачі продуктів харчування за договорами купівлі-продажу, а саме товарнотранспортні накладні, які б засвідчували фактичну передачу товару Покупцю та фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, заявки Покупця із визначенням кількості ТМЦ, місця поставки, ФІП відповідальної особи за отримання ТМЦ із зазначенням номеру доручення на таке отримання або інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, а також документів складських документів щодо поставок позивачем ні на перевірку, ні на вимогу суду під час розгляду справи не надано. Документів, з яких би можливо встановити, якою особою здійснювалось транспортування, місця відвантаження товару, осіб які здійснювали приймання та відвантаження цього товару та яким чином витрати на транспортування відображувались у бухгалтерському та податковому обліку також суду також не надано. Пояснень щодо транспортування купленого товару представником позивача також не надано.

Як пояснив представник відповідача в ході судового розгляду, спростувати або підтвердити проведення господарських операцій із відповідним документальним підтвердженням безпосередніми контрагентами ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» не надалося можливим, оскільки запити Кременчуцької ОДПІ направлені на їх адресу повернулися із відмітками про відсутність цих осіб за вказаним місцезнаходженням.

Тобто, не є можливим встановити фактичні обставини по справі, які б свідчили про реальне здійснення вказаних господарських операцій, та встановити причинно наслідкові зв'язки.

Відсутність повної та достовірної інформації щодо фактичних обставин здійснених фінансово-господарських операцій не дає можливості зробити висновки про зв'язок таких операцій із господарською діяльністю вищевказаних підприємств та реальність їх проведення.

Операції з надання агентських послуг по пошуку транспорту, маркетингових досліджень, інформаційних послуг, сприяння в укладанні угод, експедиційних послуг позивач підтверджує актами здачі прийняття виконаних робіт (копії приєднані до матеріалів справи).

Надаючи оцінку вказаним актам судом встановлено, що дані документи не містять інформації про обсяг операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку, що первинні документи по господарським операціям між зазначеними контрагентами у перевіряємому періоді не містили всіх обовязкових реквізитів, встановлених вищезазначеними нормами, а відтак не містять повної та достовірної інформації про здійснені господарські операції. Таким чином, дані операції не підтверджені первинними документами, які мають юридичну та доказову силу в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відповідно до пункту 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи підлягають обовязковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обовязкових реквізитів, зокрема підпису особи, що брала участь у господарській операції.

Згідно пункту 2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання (у тому числі для включення до регістрів бухгалтерського обліку) первинні документи, що суперечать законодавству, зокрема, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктах 2.4 і 2.13 вищезазначеного Положення, які передбачають наявність підпису особи, уповноваженої на проведення господарської операції і підписання первинного документа.

Разом з тим, бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» були прийняті вищевказані документи та відображено їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття «господарська операція» (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути обєктом оподаткування.

Відповідно до пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених умов: покупцеві передані ризики й вигоди, повязані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати повязані з цією операцією можуть бути достовірно визначені.

Проте, із наданих позивачем первинних документів не можливо встановити, чи відбувались якісь зміни у структурі зобовязань, власному капіталі підприємства, оскільки, як зазначено вище, належних підтверджуючих документів позивачем не надано.

Щодо дотримання позивачем правил формування податкового кредиту за перевіряємий період судом встановлено наступне.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентується Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

При цьому для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати, зокрема, податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України у справах, викладеної у справах, повязаних з визначенням податкових зобовязань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність зясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

Як було зазначено вище, відповідно до вимог ст. 4 цього ж Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась не може бути обєктом оподаткування.

Беручи до уваги, що реальність проведення зазначених господарських операцій не доведена, операції не підтверджені первинними документами, які мають юридичну та доказову силу в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідач зазначив у письмових поясненнях, що діяльність ТОВ «НВФ «Циклон 7», МПП «Шквал», ПП «Кремліс», ПП ВКФ «Світло Едельвейс» була спрямована на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Їх контрагенти, що направляли фінансово-грошові потоки, працювали в одному сегменті ринку, а ТОВ «Торговий дім «Українські крохмалі» є в даному випадку вигодонабувачем, тобто особою, на користь якої вчиняються правочини, які штучно формують податковий кредит. Тобто, така діяльність не може бути розцінена як господарська діяльність, а тому позбавляє особу права за рахунок таких операцій формувати свої витрати та податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтується його позовна заява, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Враховуючи встановлені перевіркою порушення позивачем правил формування валових витрат та податкового кредиту, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем правомірно зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 1233381 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 986704 грн. та відповідно правомірно застосовано штрафні санкції згідно ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько