Постанова № 13307774, 28.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Справа № 5/256-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Франкевич Г.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4174С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.10.10 р. за заявою ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення від 08.07.2008 р. по справі № 5/256-08 за нововиявленими обставинами у справі № 5/256-08

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Шостка

про стягнення 4488,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення від 08.07.2008 р. по справі № 5/256-08 за позовом КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 4488 грн. 40 коп. за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що Вищим господарським судом України по справі № 5/583-08 винесено постанову 11.08.2010 р., якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р. по справі та залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2010 р. по справі № 5/583-08 про визнання договору № 283 від 01.01.2005 р. про надання послуг з водопостачання і водовідведення, укладеного між КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»та ФОП ОСОБА_3 недійсним з моменту його вчинення, з 01.01.2005 р., просив переглянути рішення та в позові про стягнення 4488 грн. 40 коп. відмовити.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. по справі № 5/256-08 (Кіяшко В.І.) заяву від 06.09.2010 р. ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 08.07.2008 р. по справі № 5/256-08 за нововиявленими обставинами - задоволено, рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/256-08 від 08.07.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на визнання недійсним договору № 283 від 01.01.2005 р., який був підставою для стягнення з відповідача заборгованості.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 07.10.2010 р. по справі № 5/256-08 та залишити без змін рішення № 5/256-08 від 08.07.2008 р.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідачем на об'єкті по вул. К.Маркса-25 проводились будівельні роботи, для чого відповідачем без згоди позивача прокладаються тимчасові водопровідні лінії з приєднанням до мереж “Водоканалу” без дозволу останнього та безобліковим споживанням води, відповідач ухилявся від обстеження систем водопостачання та водовідведення, від участі в обстеженні і підписанні актів, що підтверджується актами про безоблікове споживання води (акт від 19.04.2007 р., 26.09.2007 р., 03.12.2007 р., 07.11.2007 р.), абоненту рекомендувалось усунути порушення, встановити прилади обліку води, але все це оставалось без реагування, в звязку з чим розрахунок проведений за пропускною здатністю труб водопровідних. В постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2010 року зазначено «... Отже, встановлення судами підписання оспорюваного договору від імені позивача невідомою особою не свідчить про відсутність між сторонами договірних правовідносин за ра ніш укладеним договором між цими сторонами, а також не свідчить про відсутність фактичного користування позивачем послугами з водопостачання та водовідведення зі сплатою виставлених відповідачем позивачу рахунків, не позбавляє позивача обов'язку оплачувати відповідачу за надані послуги згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та свідчить про відсутність у позивача права на повернення оплати за фактично отри мані від відповідача послуги з водопостачання і водовідведення, оплачені позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків».

Позивач вважає, що суд не звернув уваги на обставини, викладені в постанові Вищого господарського суду по справі № 5/583-08 від 11.08.2010 року, договір № 283 від 01.01.2002 року в якості доказу по справі не витребував і не оглянув, неповно з'ясував обставини справи та вимоги Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по жи тлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65, проігнорував.

Представник відповідача вважає рішення суду законним та обґрунтованим прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, рішенням господарського суду Сумської області від 08.07.2008 р. по справі № 5/256-08 стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», 4488 грн. 40 коп. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що П.П. ОСОБА_3 на об'єкті по АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи, для чого відповідачем без згоди позивача проклада ються тимчасові водопровідні лінії з приєднанням до мереж “Водоканалу” без дозволу останнього та безобліковим споживанням води, відповідач ухилявся від обстеження систем водопостачання та водовідведення, від участі в обстеженні і підписанні актів, що підтверджується актами про безоблікове споживання води (акт від 19.04.2007 р., 26.09.2007 р., 03.12.2007 р., 07.11.2007 р.), абоненту рекомендувалось усунути порушення, встановити прилади обліку води, але все це оставалось без реагу вання. Згідно з п. 9.6, п. 12.15 Правил № 65 та пункту 3.7 договору № 283 від 1.01.2005 року не допуск представників КП ВУВКГ “Водоканал” до обстеження водо провідних та каналізаційних систем понад 30 хвилин з моменту прибуття є підставою для розрахунків за водокористування та скид стічних вод за пропускною здатністю труб водопровідних вводів при швидкості руху води в них 2 м/сек, та дією їх повним перерізом протягом 24 години на добу, згідно розрахунку плата за постачання складає 4488 грн. 40 коп.

Відповідач подав заяву від 06.09.2010 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2008 р. по справі № 5/256-08 за нововиявленими обставинами, посилаючись на визнання договору № 283 від 1.01.2005 року недійсним.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами,зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Характерними ознаками нововиявлених обставин є зокрема те, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; що вони є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; що вони виявлені після набрання чинності судовим актом. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Отже, нововиявлені обставини повинні буди істотними для справи та обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішеннями господарських судів різних інстанційта Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 року, якими визнано договір № 283 від 01.01.2005 р. недійсним, встановлено, що договірні відносини між сторонами існували на основі раніш укладеного між сторонами договору № 283 від 01.01.2002 року, що споживач фактично користувався послугами по водопостачанню і водовідведенню згідно з цим договором. Разом з тим, договором № 283 від 01.01.2002 року, як і договором № 283 від 01.01.2005 року, у п. 4.5 договору також передбачена відповідальність за не допуск представників КП ВУВКГ “Водоканал” до обстеження водо провідних та каналізаційних систем понад 30 хвилин з моменту прибуття є підставою для розрахунків за водокористування та скид стічних вод за пропускною здатністю труб водопровідних вводів при швидкості руху води в них 2 м /сек., та дією їх повним перерізом протягом 24 години на добу.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та того, що визнання у встановленому законом порядку договору № 283 від 01.01.2005 р. не є істотною обставиною та не свідчить про відсутність між сторонами договірних правовідносин за раніш укладеним договором між цими сторонами, а також не свідчить про відсутність фактичного користування позивачем послугами з водопостачання і водовідведення зі сплатою виставлених відповідачу рахунків.

Відповідач не надав документи спростовуючи обгрунтованність нарахування плати за водопостачання у сумі 4488 грн. 40 коп. та не довів відсутність обставин на підставі, яких нарахована плата за водопостачання.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, та надані ним документи не спростовують факти, які покладено в основу рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2008 р. у справі № 5/256-08 щодо фактів та певних подій, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду від 08.07.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 33, 35, 101-105, 112-114 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. у справі № 5/256-08 скасувати.

Рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2008 р. у справі № 5/256-08 залишити без змін, а заяву відповідача про перегляд рішення суду від 08.07.2008 р. у справі № 5/256-08 залишити без задоволення.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (41100, АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (41100, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 03352935) - 51 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 27.12.2010 р.