Ухвала суду № 133077232, 24.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/10920/24За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

До Господарського суд міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 11.10.2024.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 02.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.01.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 75242 від 11.02.2025р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 07.04.2025 р.

21.02.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025.

27.02.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Універсал Банк".

03.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Таскомбанк".

04.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Сенс Банк".

11.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 54 702,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 54 702,37 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 07.04.2025.

18.03.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 110 896,64 грн.

24.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про результати розгляду заяв із грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання кредитором боржника на суму 110 896,64 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 07.04.2025.

07.04.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 визнано кредитором у справі № 910/10920/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 59 547,17 грн., з яких: 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 54 702,37 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Таскомбанк" з грошовими вимогами на суму 116 952,64 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 110 896,64 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 17.04.2025. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.06.2025.

08.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника.

23.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 95 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання кредитором боржника на суму 95 700,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 16.06.2025.

30.05.2025 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про результати розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" кредиторських вимог до боржника.

13.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" стосовно заявлених вимог до боржника.

Судове засідання, призначене на 16.06.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 95 700,00 грн. на 11.08.2025.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 визнано кредитором у справі № 910/10920/24 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" з грошовими вимогами на суму 86 044,80 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 81 200,00 грн. - вимоги другої черги. Зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" у визнанні кредитором боржника на суму 14 500,00 грн. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.11.2025.

19.11.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

20.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» щодо клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

24.11.2025 до суду від боржника надійшло повідомлення по справі.

У судове засідання, призначене на 24.11.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції, у якій він був схвалений зборами кредиторів 16.05.2025, з урахуванням змін, внесених до нього рішенням зборів кредиторів від 06.11.2025, судом встановлено наступне.

Згідно з Протоколом № ЗК-2 від 16.05.2025 зборами кредиторів ОСОБА_1 (кредитори АТ «Універсал Банк» - 54 702,37 голосів (33 %) та АТ «Таскомбанк» - 110 896 голосів (67 %)) було прийнято рішення схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у редакції від 18.04.2025 по справі № 910/10920/24.

Так, планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 18.04.2025, яка була схвалена зборами кредиторів (Протокол № ЗК-2 від 16.05.2025) визначено наступні основні умови реструктуризації боргів, а саме:

- сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, складає 176 499,81 грн.;

- сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до плану реструктуризації, становить 176 499,81 грн. та складається з: 59 547,17 грн. - вимог АТ «Універсал Банк» (4 844,80 грн. - судові витрати, 54 702,37 грн. - вимоги другої черги) та 116 952,64 грн. - вимог АТ «Таскомбанк» (6 056,00 грн. - судові витрати, 110 896,64 грн. - вимоги другої черги);

- розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 2 059,10 грн.;

- вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів:

1) вимоги АТ «Універсал Банк» у розмірі 17 864,20 грн. (30 % загального розміру вимог кредитора);

2) вимоги АТ «Таскомбанк» у розмірі 35 085,80 грн. (30 % загального розміру вимог кредитора);

- розстрочення боргів чи їх частини:

А) погашення кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» - кожного першого числа місяця протягом 60 місяців згідно з наступним графіком: перший місяць - 689,77 грн., з другого по шістдесятий місяць (включно) - щомісячно по 694,80 грн.;

Б) погашення кредиторських вимог АТ «Таскомбанк» - кожного першого числа місяця протягом 60 місяців згідно з наступним графіком: перший місяць - 1 364,29 грн., з другого по шістдесятий місяць (включно) - щомісячно по 1 364,45 грн.;

- строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 місяців.

У судовому засіданні 11.08.2025, дослідивши поданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Багінським А.О. план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у зазначеній редакції, судом було встановлено, що його положення не містять відомостей щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", які були визнані судом у даному засіданні, а також стосовно порядку їх погашення. Відтак, вказаний план реструктуризації боргів ОСОБА_1 (у редакції від 18.04.2025) станом на 11.08.2025 не є актуальним, з огляду на що суд відкласти розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.10.2025 та зобов`язав боржника за участю керуючого реструктуризацією розробити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , до положень якого включити відомості про кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", та надати його на розгляд зборам кредиторів у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з Протоколом № ЗК-3 від 06.11.2025 зборами кредиторів ОСОБА_1 (кредитори АТ «Універсал Банк» - 54 702,37 голосів (33 %) та АТ «Таскомбанк» - 110 896 голосів (67 %) було прийнято рішення відмовити у затвердженні запропонованого плану реструктуризації боргів у редакції від 29.10.2025. Внести зміни у прийнятий 16.05.2025 план реструктуризації у відповідній графі та внести відомості про кредитора ТОВ «Авентус Україна», не змінюючи при цьому порядок погашення вимог кредиторів, затверджених зборами кредиторів 16.05.2025.

Таким чином, схвалена зборами кредиторів ОСОБА_1 (Протокол № ЗК-3 від 06.11.2025) редакція плану реструктуризації боргів боржника передбачає наступні основні умови реструктуризації боргів, а саме:

- сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, складає 176 499,81 грн.;

- сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до плану реструктуризації, становить 176 499,81 грн. та складається з: 59 547,17 грн. - вимог АТ «Універсал Банк» (4 844,80 грн. - судові витрати, 54 702,37 грн. - вимоги другої черги), 116 952,64 грн. - вимог АТ «Таскомбанк» (6 056,00 грн. - судові витрати, 110 896,64 грн. - вимоги другої черги), 86 044,80 грн. - вимог ТОВ «Авентус Україна» (4 844,80 грн. - судові витрати, 81 200,00 грн. - вимоги другої черги), а усього 262 544,61 грн. (зміна на підставі протоколу № 3 від 06.11.2025);

- розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 2 059,10 грн.;

- вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів:

1) вимоги АТ «Універсал Банк» у розмірі 17 864,20 грн. (30 % загального розміру вимог кредитора);

2) вимоги АТ «Таскомбанк» у розмірі 35 085,80 грн. (30 % загального розміру вимог кредитора);

3) вимоги ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 86 044,80 грн. (100 % загального розміру вимог кредитора);

- розстрочення боргів чи їх частини:

А) погашення кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» - кожного першого числа місяця протягом 60 місяців згідно з наступним графіком: перший місяць - 689,77 грн., з другого по шістдесятий місяць (включно) - щомісячно по 694,80 грн.;

Б) погашення кредиторських вимог АТ «Таскомбанк» - кожного першого числа місяця протягом 60 місяців згідно з наступним графіком: перший місяць - 1 364,29 грн., з другого по шістдесятий місяць (включно) - щомісячно по 1 364,45 грн.;

- строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 місяців.

Тобто, згідно з Протоколом № ЗК-3 від 06.11.2025 зборами кредиторів прийнято рішення схвалити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , умови якого передбачають часткове погашення вимог кредиторів АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» у розмірі 70 % від їх загального розміру протягом 5 років з моменту його затвердження господарським судом та відповідно прощення частини боргу перед вказаними кредиторами у розмірі 30 % від їх загального розміру. При цьому, погашення кредиторських вимог ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 86 044,80 грн. - вимог ТОВ «Авентус Україна» (4 844,80 грн. - судові витрати, 81 200,00 грн. - вимоги другої черги) взагалі не передбачено умовами схваленого зборами кредиторів ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів боржника.

Позиція кредиторів АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» на зборах кредиторів 06.11.2025 полягає у наступному.

По-перше, кредитори категорично заперечують проти запропонованих умов реструктуризації заборгованості з включенням до них положень про погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Авентус Україна», за умови чого процент прощення вимог АТ «Універсал Банк» та АТ «Універсал Банк» зростає з 30 % до 53 % від загальної суми заборгованості, що, на думку вказаних кредиторів, прямо суперечить меті та цілям інституту неплатоспроможності фізичних осіб.

По-друге, на переконання АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк», господарський суд в силу положень ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 18.04.2025, який був схвалений зборами кредиторів (Протокол № ЗК-2 від 16.05.2025).

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Багінський А.О. погоджується з указаною позицією зборів кредиторів (Протокол № ЗК-3 від 06.11.2025) та зазначає таке.

По-перше, клопотання від 25.07.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 18.04.2025, схвалені зборами кредиторів боржника 16.05.2025, було подано керуючим реструктуризацією на виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, якою було у тому числі зобов`язано арбітражного керуючого Багінського А.О. у строк до 30.05.2025 подати до суду план реструктуризації боргів боржника.

По-друге, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до боржника були визнані господарським судом лише 11.08.2025, тобто через більше як три місяці після того, як були проведені збори кредиторів, та на час їх проведення такого кредитора у справі взагалі не існувало. Вказані обставини, на переконання керуючого реструктуризацією, унеможливлювали включення вказаного кредитора ні до складу членів зборів кредиторів, ні до змісту плану реструктуризації.

По-третє, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 18.04.2025 був належним чином схвалений зборами кредиторів боржника 16.05.2025, у зв`язку з чим господарський суд згідно з положеннями ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний затвердити вказаний план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

По-четверте, на переконання керуючого реструктуризацією, кредитор, вимоги якого визнані судом після схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, не може впливати на вже прийняті рішення зборів кредиторів до моменту проведення нових зборів кредиторів, на яких відповідний кредитор матиме право дорадчого голосу. Відтак, поява у справі нового кредитора після проведення зборів кредиторів сама по собі не скасовує чинності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника та не є передбаченою законом підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника. Такий висновок зроблено керуючим реструктуризацією із посиланням на приписи ч. 10 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

По-п`яте, метою конкурсного процесу є створення процедури, відповідно до якої кредитори змагаються між собою за право задовольнити свої грошові вимоги. Відтак, на переконання керуючого реструктуризацією, кредитор, який невчасно виконав свій обов`язок на подання до господарського суду заяви із грошовими вимогами до боржника, який передбачений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, має розуміти можливість настання для нього негативних процесуальних наслідків у вигляді невключення його вимог до плану реструктуризації боргів.

По-шосте, на думку керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О., після затвердження плану реструктуризації боргів процедура у справі про неплатоспроможність продовжує тривати. Тобто, продовжується дія мораторію, усі спори відносно боржника слухаються в межах справи про неплатоспроможність, суд має право вимагати звіту від боржника про стан виконання плану реструктуризації, можуть заявлятися нові кредитори, грошові вимоги яких можуть включатися до реєстру вимог кредиторів, що слідує з положень ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, на переконання керуючого реструктуризацією, це не означає, що усі кредитори, грошові вимоги яких можуть визнаватися протягом усього строку виконання плану реструктуризації, мають бути включені до такого плану. Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює жодних правил, які б дозволяли в такому вигляді тлумачити конкурсний процес.

По-сьоме, керуючим реструктуризацією зазначено, що схвалена 06.11.2025 зборами кредиторів ОСОБА_1 редакція плану реструктуризації боргів боржника хоча і не передбачає погашення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», проте такі вимоги включені до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , що свідчить про дотримання норми ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечуючи проти задоволення клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. від 18.11.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» зазначено, що план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.11.2025, до якого включено визнані господарським судом кредиторські вимоги товариства, однак положення якого не передбачають взагалі будь-якого погашення таких вимог, суперечить та нівелює процедуру реструктуризації та банкрутства в цілому. Кредитором зазначено, що у разі затвердження господарським судом відповідного плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , будуть грубо порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», як кредитора, який подаючи заяву в порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства правомірно очікував на задоволення своїх кредиторських вимог до боржника у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства (у даному випадку - у процедурі реструктуризації боргів боржника).

Проаналізувавши вказані доводи учасників справи щодо затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.11.2025, а також безпосередньо його положення та визначені в ньому умови реструктуризації боргів боржника, суд зазначає таке.

Щодо відповідності плану реструктуризації боргів боржника положенням статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства

Відповідно до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Частиною 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Так, вказаними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства визначено принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Зазначений принцип застосовується так само й при задоволенні вимог кредиторів у справі про банкрутство юридичної особи (частина 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства).

Проаналізувавши положення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.11.2025, який передбачає погашення вимог кредиторів Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства «Таскомбанк» (поступове погашення боржником судових витрат кредиторів та подальше часткове погашення вимог другої черги), та не передбачає взагалі погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», суд дійшов висновку, що такі умови реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 не відповідають принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів, а саме: сума коштів у розмірі 2 059,10 грн., яка щомісячно виділяється боржником для задоволення вимог кредиторів, передбачена виключно для задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства «Таскомбанк», ігноруючи при цьому визнані господарським судом кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна». На переконання суду, вказаний принцип був би дотриманий за умови, коли такі кошти, які щомісячно виділяються ОСОБА_1 для задоволення вимог кредиторів, були би розподілені між усіма кредиторами боржника пропорційно розміру їх кредиторських вимог, визнаних господарським судом у справі № 910/10920/24.

Щодо обов`язку господарського суду затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником

Частиною 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Водночас, суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства через призму його обгрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 по справі № 924/623/24.

Судом встановлено, що план реструктуризації боргів ОСОБА_1 хоча і схвалений зборами кредиторів боржника (Протокол № ЗК-3 від 06.11.2025), проте він не схвалений усіма кредиторами, грошові вимоги до боржника яких визнані господарським судом у даній справі. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» категорично заперечує проти затвердження вказаного плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки його умови взагалі не передбачають погашення грошових вимог товариства. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника, до якого включно кредиторські вимоги товариства, однак умови якого не передбачають їх бодай часткового погашення, суперечить правомірним очікуванням конкурсного кредитора, грошові вимоги до боржника якого визнані господарським судом, що полягають у максимальному задоволенні своїх грошових вимог до боржника у процедурі реструктуризації боргів у розумний строк.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про неплатоспроможність, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Суд критично ставиться до позиції кредиторів ОСОБА_1 (АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк»), викладеної на зборах кредиторів 06.11.2025, яка полягає у тому, що вказані кредитори заперечують проти включення до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 положень про погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», наслідком чого буде збільшення частки заборгованості, яка підлягає списанню (прощенню), а саме: з 30 % до 53 %.

Зазначаючи про те, що включення до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 положень про погашення заборгованості у тому числі перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» буде прямо суперечити меті та цілям інституту неплатоспроможності фізичних осіб (у зв`язку зі збільшенням частки кредиторської заборгованості, яка буде списана за результатами виконання боржником плану реструктуризації боргів), кредиторами проігнорована обставина того, що схвалений ними (АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» - кредитори, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів) проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 взагалі не передбачає погашення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

На думку суду, таке прагнення кредиторів АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» максимально задовольнити свої грошові вимоги до боржника за встановлених обставин є зловживанням їх процесуальними правами учасника справи, а саме: конкурсного кредитора, який має право вирішального голосу на зборах кредиторів. У даній справі таке зловживання процесуальними правами полягає у тому, що збори кредиторів ОСОБА_1 приймають рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, до якого включено кредиторські вимоги іншого кредитора, який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів (ТОВ «Авентус Україна», який заявився поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства), проте, який не передбачає погашення вимог такого кредитора, що є порушенням прав та законних інтересів останнього.

Судом також відхиляються доводи керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О., покладені в обгрунтування прийнятого 06.11.2025 зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в останній редакції з огляду на наступне.

Так, на думку суду, керуючим реструктуризацією невірно ототожнюються поняття зборів кредиторів та кредиторів при тлумаченні положень частини 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

На переконання суду, вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства визначає обов`язок господарського суду затвердити план реструктуризації боргів боржника саме у випадку його схвалення боржником та усіма кредиторами, грошові вимоги до боржника яких визнані господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Більше того, навіть за умови схвалення плану реструктуризації боргів боржника безпосередньо боржником та усіма кредиторами суд повинен проаналізувати зміст такого плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства через призму його обгрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 по справі № 924/623/24).

Згідно з ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

З огляду на те, що долучений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 до клопотання керуючого реструктуризацією від 18.11.2025 не відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства (не дотримано черговість погашення вимог кредиторів), а також визначені у ньому умови реструктуризації боргів порушують права та законні інтереси кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (не передбачено взагалі будь-якого погашення визнаних господарським судом грошових вимог вказаного кредитора), суд відмовляє керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Багінському А.О. у задоволенні клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції, у якій він був схвалений зборами кредиторів 16.05.2025, з урахуванням змін, внесених до нього рішенням зборів кредиторів від 06.11.2025.

Згідно з частиною 9 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні задля надання додаткового часу боржнику та керуючому реструктуризацією для розроблення та подальшого подання на розгляд зборам кредиторів плану реструктуризації, який відповідає положенням ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства та положення якого не порушують права та законні інтереси як боржника, так і всіх кредиторів, грошові вимоги до боржника яких визнані господарським судом у даній справі.

Керуючись ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Багінському А.О. у задоволенні клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції, у якій він був схвалений зборами кредиторів 16.05.2025, з урахуванням змін, внесених до нього рішенням зборів кредиторів від 06.11.2025.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.02.26 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Боржнику за участю керуючого реструктуризацією розробити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який відповідає положенням ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства та положення якого не порушують права та законні інтереси як боржника, так і всіх кредиторів, грошові вимоги до боржника яких визнані господарським судом у даній справі.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією скликати та провести збори кредиторів ОСОБА_1 задля вирішення питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 чи про закриття провадження у справі, а також у строк до 28.01.2026 (включно) надати суду відповідне протокольне рішення зборів кредиторів ОСОБА_1 .

5. Копію ухвали правити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 02.01.2026

Суддя А.В. Яковенко